Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2012 г. N Ф06-5810/12 по делу N А65-7857/2012

г. Казань

26 июля 2012 г.

Дело N А65-7857/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Моисеева В.А., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" - Селивановой А.В., доверенность от 20.04.2012 N 55,

закрытого акционерного общества "Вигма" - Шаймардановой Р.Ф., доверенность от 10.11.2011 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вигма"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2012 (судья Андриянова Л.В.)

по делу N А65-7857/2012

по заявлению заявителя - общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани", г. Казань (ОГРН 1021600000014) к другой стороне по третейскому разбирательству - закрытому акционерному обществу "Вигма", г. Казань (ОГРН 1021602860696) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда "Право" от 06.02.2012 по делу N ТСП-931-11,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" (далее - ООО "КБЭР "Банк Казани") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к другим сторонам третейского разбирательства - закрытому акционерному обществу "Вигма" (далее - ЗАО "Вигма") с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда "Право" от 06.02.2012 по делу N ТСП-931-11.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2012 заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ЗАО "Вигма", ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, просит определение суда от 04.05.2012 отменить.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств должного его уведомления как стороны третейского разбирательства о третейском разбирательстве и о времени и месте заседания третейского суда, что нарушает основополагающие принципы российского права, а также его право на участие в третейском разбирательстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением от 06.02.2012 по делу N ТСП-931-11 Постоянно действующий третейский суд "Право" в составе судей Сафина И.Р., Катиной Е.Н, Минаевой Н.В. удовлетворил исковые требования ООО "КБЭР "Банк Казани", обратил взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Вигма" (ИНН 1654035892, ОГРН 1021602860696, юридический адрес: 420005, г. Казань, ул. Поперечно-Отарская, дом 100), заложенное по договору о залоге недвижимости от 13.08.2009, а именно: незавершенный строительством объект, назначение: объект, незавершенный строительством, площадь застройки 1979,70 кв. м, инв. N 17090, лит. А, А1, А2, А3, кадастровый (или условный) номер: 16-16-01/222/2007-072, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Поперечно-Отарская, дом 100, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 8 102 393 (восемь миллионов сто две тысячи триста девяносто три) руб. Решил реализовать имущество, на которое обращено взыскание, путем его продажи на публичных торгах, денежные средства, полученные от реализации имущества, заложенного по договору о залоге недвижимости от 13.08.2009, направить ООО "КБЭР "Банк Казани" (юридический адрес: 420066, г. Казань, ул. Солдатская, дом 1) на погашение задолженности по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи от 01.12.2008 N 160/08-ЛВ. Взыскал с ЗАО "Вигма" в пользу ООО "КБЭР "Банк Казани" расходы по третейскому сбору в размере 4000 руб.

Спор рассмотрен третейским судом на основании пункта 7.4. договора залога недвижимости от 13.08.2009, содержащего третейскую оговорку о рассмотрении споров, разногласий между сторонами договора в Постоянно действующем третейском суде "Право". Решение, принятое Постоянно действующим третейским судом "Право", окончательно и не может быть оспорено.

В связи с неисполнением решения третейского суда в добровольном порядке ООО "КБЭР "Банк Казани" обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Арбитражный суд Республики Татарстан, принимая обжалуемое определение со ссылкой статьи 4, 27, 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), статьи 9, 65, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда в связи со следующим.

В соответствии с положениями главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статей 121-124 в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившей в силу с 01.11.2010) копия судебного акта направляется судом по почте заказным письмом с уведомлением. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе в случае, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Информация о принятии иска или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается судом на его сайте в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В соответствии со статьей 3 Положения о Постоянно действующем третейском суде "ПРАВО" любое уведомление, включая извещение, сообщение или предложение, считается полученным (сторона считается извещенной), если оно вручено адресату или доставлено (заказным письмом с уведомлением или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки этого сообщения) по адресу, указанному в соглашении о передаче споров на рассмотрение третейскому суду. Уведомление считается полученным в день такого вручения или доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает либо отказался от его принятия.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Постоянно действующим третейским судом "Право" 26.12.2011 вынесено определение о принятии к производству искового заявления, подготовке дела к судебному заседанию, назначении состава суда и дня судебного разбирательства, которое вместе со схемой проезда направлено в адрес ЗАО "Вигма" по адресу: г. Казань, ул. Поперечно-Отарская, д. 100. Указанное почтовое отправление было возвращено в адрес третейского суда с отметкой "адресат выбыл". В исковом заявлении, поданном в третейский суд, был указан адрес ЗАО "Вигма": г. Казань, ул. Поперечно-Отарская, д. 100. Этот же адрес указан ЗАО "Вигма" в договоре, содержащем третейскую оговорку и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 указанного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Одним из таких оснований отказа в выдаче исполнительного листа является доказанность стороной третейского разбирательства (против которой принято решение третейского суда), что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей, о третейском разбирательстве, о времени и месте заседания, либо по иным уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения (пункт 2 части 2 статьи 239).

Из указанной нормы права и пунктов 18, 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" следует, что бремя доказывания наличия указанных оснований возложено на сторону, против которой принято решение третейского суда, что согласуется с частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок направления почтовой корреспонденции при разбирательстве в третейском суде регламентирован статьей 4 Закона о третейских судах, согласно которой документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам заказным письмом с уведомлением о вручении либо иным способом, предусматривающим фиксацию доставки. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится (не проживает).

Указывая в договоре, содержащем третейское соглашение, свои адреса места нахождения сторона третейского соглашения, действуя разумно и осмотрительно, должна осознавать, что в соответствующих случаях возможно начало процедуры третейского разбирательства и не может не осознавать, что именно по этим адресам в случае начала третейской процедуры ей будет направляться судебная корреспонденция.

Учитывая это, сторона договора для реализации своих прав должна предпринять всевозможные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением (несвоевременным получением) корреспонденции, возлагаются на ее получателя (адресата).

Действия участника третейского процесса, не предпринявшего всех должных мер по получению корреспонденции по сообщенным им адресам и впоследствии ссылающегося на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его прав и законных интересов, не могут признаваться отвечающими принципу добросовестности.

Пунктом 7.6. раздела 7 договора от 13.08.2009, стороны договорились об использовании реквизитов контрагента, указанных в пунктах 8.1., 8.2. раздела 8.

Рассматривая спор в отсутствие ЗАО "Вигма", суд исходил из того, что судебное извещение направлялось по адресу, указанному в заявлении и в договоре о залоге недвижимости и являющемуся юридическим адресом ответчика согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, но были возвращены оператором связи с указанием: "адресат выбыл", что признается надлежащим извещением лица, участвующего в деле. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о нахождении общества по иному известному заявителю и суду адресу.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда об отсутствии законных оснований к отказу в удовлетворении заявления правомерен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, кассационным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2012 по делу N А65-7857/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

В.А. Моисеев А.Г. Иванова