Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2012 г. N Ф06-5894/12 по делу N А12-18053/2011

г. Казань

26 июля 2012 г.

Дело N А12-18053/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2012 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., Пригарова Н.Н., Смирников А.В.)

по делу N А12-18053/2011

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (ИНН 3446002106, ОГРН 3446002106) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, об оспаривании решения предписания и постановления, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "РЭС-Энергосбыт", закрытого акционерного общества "Магистр",

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 20.09.2011 по делу N 11-01-14.31-04/484 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 16.11.2011 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения настоящее дело N А12-18053/2011 по вышеуказанному заявлению и дело N А12-20047/2011 по заявлению предприятия о признании недействительным решения и предписания антимонопольного органа от 01.08.2011 N 11-01-10-04/373. Объединенному делу присвоен номер А12-18053/2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РЭС-Энергосбыт" и закрытое акционерное общество "Магистр" (далее - общество "РЭС-Энергосбыт" и общество "Магистр")

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Решением антимонопольного органа от 01.08.2011 N 11-01-10-04/373 действия предприятия, выразившиеся в злоупотреблении своим доминирующим положением хозяйствующего субъекта, в результате ущемления интересов других лиц путем незаконного препятствования перетоку электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие предприятию, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

На основании данного решения предприятию выдано предписание от 01.08.2011 N 11-01-10-04/373 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем отзыва письма от 26.01.2011 N 285и-11, содержащее угрозу отключения электроустановки общества "Магистр", подключенного через учет предприятия.

Усмотрев в действиях предприятия состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, управление составило протокол об административном правонарушении от 02.09.2011 N 11-01-14.31-04/484 и приняло постановление от 20.09.2011 по делу N 11-01-14.31-04/484 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде 100 000 рублей штрафа.

Посчитав, что указанные решение, предписание и постановление антимонопольного органа являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Исходя из содержания данной правовой нормы, злоупотребление доминирующим положением будет заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" определено, что арбитражным судам следует обратить внимание на то, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Судами установлено, что в адрес общества "РЭС-Энергосбыт" поступило письмо предприятия от 26.01.2011 N 285и-11, адресованное обществу "Магистр", в котором предприятие сообщает о необходимости обществу "Магистр" заключить договор электроснабжения с гарантирующим поставщиком - открытым акционерным обществом "Волгоградэнергосбыт" (далее - общество "Волгоградэнергосбыт"). В противном случае электроустановка, подключенная через учет предприятия, будет отключена.

Из акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 10.02.2011, договора о снабжении электрической энергией от 20.11.2006 N 7876 следует, что электроустановка общества "Магистр" опосредованно присоединена к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в ведении предприятия.

Таким образом, снабжение общества "Магистр" электроэнергий обеспечивается путем происходящего перетока электроэнергии через вышеуказанные объекты электросетевого хозяйства, принадлежащее предприятию.

С учетом изложенного судами сделан правильный вывод, о том, что предприятие фактически осуществляет, в том числе, деятельность по передаче электрической энергии и занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии в границах принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства.

При этом судами обоснованно отмечено, что в рассматриваемом случае предприятие своими действиями вынуждает общество "Магистр" заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком обществом "Волгоградэнергосбыт", что ущемляет право общества "Магистр" на выбор контрагента по договорам купли-продажи, поставки электрической энергии в соответствии с частью 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Кроме того, действия предприятия ущемляют право общества "Магистр", предусмотренное статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предприятия, судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Между тем производство по кассационной жалобе в части отмены судебных актов об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным постановления антимонопольного органа от 20.09.2011 по делу N 11-01-14.31-04/484 подлежит прекращению.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения от 01.08.2011 управлением вынесено постановление от 20.09.2011 по делу N 11-01-14.31-04/484 о привлечении заявителя к административной ответственности по статьи 14.31 КоАП РФ в виде 100 000 рублей штрафа.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившим в силу 01.11.2010, в статью 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации введена часть 5.1, согласно которой решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса. Таких оснований в кассационной жалобе общества не содержится.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства. Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, производство по кассационной жалобе на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу N А12-18053/2011 о признании недействительным постановления антимонопольного органа от 20.09.2011 по делу N 11-01-14.31-04/484 подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу N А12-18053/2011 о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 20.09.2011 по делу N 11-01-14.31-04/484 прекратить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу N А12-18053/2011 о признании недействительным решения и предписания антимонопольного органа от 01.08.2011 N 11-01-10-04/373 оставить без изменения, кассационную жалобу - муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин