Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 июля 2012 г. N Ф06-5991/12 по делу N А65-287/2011

г. Казань

27 июля 2012 г.

Дело N А65-287/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2012 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А65-287/2011

по жалобе Федеральной налоговой службы, г. Москва, на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "КАМАЗПРИВАТЖИЛЬЕ" Гончарова М.В., г. Набережные Челны Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2011 закрытое акционерное общество "КАМАЗПРИВАТЖИЛЬЕ" (далее - должник, ЗАО "КАМАЗПРИВАТЖИЛЬЕ") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гончаров Матвей Владимирович.

07 февраля 2012 года Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) являющаяся конкурсным кредитором должника, на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "КАМАЗПРИВАТЖИЛЬЕ" Гончарова М.В., выразившиеся: в заключении договора на предоставление в субаренду ячейки абонементного почтового шкафа от 11.02.2011; в заключении договоров аренды транспортного средства от 11.02.2011 и от 01.05.2011 с Филипповой Л.А.; в заключении договора об оказании услуг автостоянки от 01.05.2011 N 17 с индивидуальным предпринимателем Алиева М.М.; в привлечении по договору возмездного оказания услуг от 03.05.2011 специалиста Хамитова Н.С.; в заключении договора аренды помещения и оргтехники от 11.02.2011 с Филипповой Л.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ЗАО "КАМАЗПРИВАТЖИЛЬЕ" Гончарова М.В., выразившиеся в заключении договора аренды помещения и оргтехники от 11.02.2011 с Филипповой Л.А., ФНС России обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 13.03.2012 и постановление апелляционной инстанции от 22.05.2012 отменить и признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "КАМАЗПРИВАТЖИЛЬЕ" Гончарова М.В. по заключению договора аренды помещения и оргтехники от 11.02.2011 с Филипповой Л.А.

В остальной части судебные акты не оспариваются.

В обоснование жалобы приведены доводы относительно нецелесообразности заключения спорного договора. Кроме того, полагает, что арбитражным управляющим исходя из целей конкурсного производства, при наличии недостаточности имущества должника для погашения требования кредиторов, не учитывалась возможность его оплаты за счет имущества должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалах дела отзыве конкурсный управляющий ЗАО "КАМАЗПРИВАТЖИЛЬЕ" Гончаров В.М., полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в силу следующих обстоятельств.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 11.02.2011 между гражданкой Филипповой Л.А. и ЗАО "КАМАЗПРИВАТЖИЛЬЕ" (арендатор) в лице конкурсного управляющего Гончарова М.В. был заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого последний по акту приема-передачи от 11.02.2011 принял во временное владение и пользование помещение с оргтехникой и офисной мебелью площадью 20 кв. м, расположенное по адресу: г. Зеленодольск, ул. Гагарина, д. 4. Размер арендной платы составляет 6000 руб. в месяц (из расчета стоимости аренды 1 кв. м помещения - 300 руб.). Срок аренды помещения - 6 месяцев с момента его принятия арендатором по акту приема-передачи.

В связи с отсутствием средств для оплаты аренды договор был расторгнут (с 22.06.2011).

Считая действия конкурсного управляющего по заключению указанного договора аренды не соответствующими целям конкурсного производства, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции, установили, что заключение Гончаровым М.В. спорного договора аренды было обусловлено необходимостью осуществления им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "КАМАЗПРИВАТЖИЛЬЕ" и непосредственно связано с проведением в отношении должника процедуры конкурсного производства, что не противоречит нормам Закона о банкротстве. Указанное помещение использовалось конкурсным управляющим для осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, хранения документов должника и их подготовки к передаче на хранение, а также для других целей, связанных с осуществлением процедуры конкурсного производства (ознакомления кредиторов с отчетом конкурсного управляющего и иными материалам к собранию кредиторов). Собственные помещения (либо в аренде) у должника отсутствовали. Доказательств завышения размера арендной платы арбитражными судами не установлено.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что действующее законодательство не запрещает конкурсному управляющему заключать договоры аренды помещений в целях сопровождения процедуры конкурсного производства; доказательств того, что при заключении спорного договора конкурсный управляющий действовал в ущерб должнику и кредиторов ФНС России в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего, выразившихся в заключении договора аренды помещения и оргтехники от 11.02.2011 с Филипповой Л.А. нарушений законодательства о банкротстве, в связи с чем отказали ФНС России в удовлетворении требований в обжалуемой части.

Арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами как при рассмотрении спора в суде первой, так и апелляционной инстанций.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования, как суда первой, так и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, поскольку указывают на иную их оценку, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу N А65-287/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова