Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2012 г. N Ф06-5887/12 по делу N А12-21460/2011

г. Казань

31 июля 2012 г.

Дело N А12-21460/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2012 (судья Гладышева О.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи: Грабко О.В., Камерилова В.А.)

по делу N А12-21460/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хлебопродукт", г. Волжский, Волгоградская область (ИНН 3435040942, ОГРН 1023401998498),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Хлебопродукт" (далее - ООО "Хлебопродукт", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Чиркова О.Н.

Сообщение о введении в отношении ООО "Хлебопродукт" процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" 24.12.2011.

Общество с ограниченной ответственностью "Профсервис" (далее - ООО "Профсервис", кредитор) обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Хлебопродукт" требования в размере 40 475 962 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012, требование кредитора удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) просит принятые по делу определение, постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что договор уступки права требования от 09.09.2011, по которому кредитор приобрел право требования к должнику по 88 договорам на оказание транспортных услуг, противоречит нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной сделкой и направлен исключительно на увеличение имущественных требований к должнику. Также полагает, что судами дана неправильная правовая квалификация правоотношениям сторон, выводы о реальности договоров сделаны судами без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, судами не дана оценка всем возражениям уполномоченного органа.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.09.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "ВолгоПродукт" (далее - ООО "ВолгоПродукт", цедент) и ООО "Профсервис" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования и взыскания задолженности с ООО "Хлебопродукт" (должник), возникшей у последнего перед цедентом на основании договоров транспортных услуг (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора к цессионарию переходит право требования от должника исполнения обязательств, право взыскания задолженности в судебном порядке и получения сумм основного долга, неустойки, убытков, процентов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2011 по делу N А12-18181/2011 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Профсервис" (истец) и ООО "Хлебопродукт" (ответчик), согласно которому ответчик обязался в срок до 15.12.2011 оплатить истцу задолженность в размере 40 475 962 руб. 71 коп. Производство по делу N А12-18181/2011 прекращено судом.

Неисполнение должником принятых по условиям мирового соглашения обязательств по оплате задолженности явилось основанием для обращения ООО "Профсервис" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Хлебопродукт" требования в размере 40 475 962 руб. 71 коп.

В соответствии с положениями статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

На основании статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных кредиторами требований и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов как при наличии, так и при отсутствии возражений относительно требований кредиторов.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судами установлено, что оказание ООО "Хлебопродукт" транспортных услуг подтверждается заключенными между ООО "ВолгоПродукт" и ООО "Хлебопродукт" в период с марта 2010 года по август 2011 года договорами на оказание транспортных услуг, актами выполненных работ (оказанных услуг); договорами аренды транспортных средств, путевыми листами ООО "ВолгоПродукт", налоговыми декларациями по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Удовлетворяя заявленные ООО "Профсервис" требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности, оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные кредитором в обоснование заявленного требования доказательства, руководствуясь положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, признав договор уступки права требования от 09.09.2011 соответствующим нормам материального права, установил, что спорная задолженность в сумме 40 475 962 руб. 71 коп. входит в объем уступленных прав, в связи с чем право требования к должнику на спорную сумму перешло к ООО "Профсервис".

Доводы заявителя кассационной жалобы о ничтожности сделки по заключению мирового соглашения, утвержденного определением суда от 13.12.2011 по делу N А12-18181/2011, направленности действий конкурсного кредитора на искусственное увеличение имущественных требований к должнику и реальности договора, были предметом оценки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и направлены на переоценку доказательств и установленных судами по делу обстоятельств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Довод, указанный уполномоченным органом, в дополнении к кассационной жалобе, о допущенном апелляционной инстанцией процессуальном нарушении, выразившимся в подписании резолютивной части постановления, размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, иным составом суда (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи: Антонова О.И., Грабко О.В.), отличным от состава суда, подписавшего полный текст постановления апелляционной инстанции (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи: Грабко О.В. и Камерилова В.А.), признается кассационным судом несостоятельным, поскольку судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на бумажном носителе, а в материалах дела отсутствуют противоречия в составе суда, подписавшего изготовленный в полном объеме судебный акт, резолютивную часть постановления и протокол судебного заседания. Состав суда: председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Грабко О.В. и Камерилова В.А.

Таким образом, в деле имеется подписанная законным составом апелляционного суда резолютивная часть постановления от 04.05.2012, дословно соответствующая резолютивной части составленного мотивированного постановления от 05.05.2012.

Кроме того, имеющиеся в телекоммуникационной сети Интернет текстовые файлы не могут заменять официальный судебный документ, содержащийся в материалах дела.

Иные доводы жалобы не влекут отмену принятых по делу судебных актов и признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебными инстанциями правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 по делу N А12-21460/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев