Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 12АП-9051/12

г. Саратов

30 ноября 2012 г.

Дело N А12-21460/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "28" ноября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено "30" ноября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Клочковой Натальи Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "14" сентября 2012 года по делу N А12-21460/2011, судья Гладышева О.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжский хлеб" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 45, ОГРН 1033400025922, ИНН 3435062819),

о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хлебопродукт" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 45, ОГРН 1023401998498, ИНН 3435040942),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 11 часов 00 минут 21.11.2012 до 09 часов 00 минут 28.11.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжский хлеб" (далее - ООО "Волжский хлеб") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хлебопродукт" (далее - ООО "Хлебопродукт", должник), с заявлением о включении его требования в сумме 20303600,23 руб. в реестр требований кредиторов должника.

ООО "Волжский хлеб", в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, снизило размер заявленной суммы до 20289386,25 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2012 года производство по уточненному заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжский хлеб" о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Хлебопродукт" требования в размере 20 289 386,25 рублей прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования кредитора, с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии с частью 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": "Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом".

Согласно положениям пунктов 1, 4 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в установленный срок в ходе конкурсного производства; указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, в определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Хлебопродукт" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Чиркова О.Н. 12.05.2012 конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника конкурсного производства.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования, суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Конкурсным управляющим должника в суде первой инстанции были заявлены возражения на требования ООО "Волжский хлеб", с указанием на текущий характер данных требований.

Суд первой инстанции, не рассмотрев по существу заявление конкурсного кредитора, согласился с позицией конкурсного управляющего должника, и прекратил производство по требованиям со ссылкой на их текущий характер.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал заявленные требования как текущие.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Хлебопродукт" (заемщик) и АКБ Сбербанк (ОАО) заключили договора об открытии возобновляемых кредитных линий N 234/08 от 17.09.2008, N 135/10 от 26.07.2010, N 136/10 от 26.07.2010.

В обеспечение обязательств заемщика, ООО "Хлебопродукт", ООО "Волжский хлеб" заключило с Банком договора поручительства N 234/08-П1 от 17.09.2008; N 135/10-П4 от 26.07.2010; N 136/10-П4 от 26.07.2010 по вышеуказанным кредитным договорам, а также договор ипотеки б/н от 17.09.2008 (обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 234/08 от 17.09.2008) и договор ипотеки б/н от 26.07.2010 (обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 135/10 от 26.07.2010 и N 136/10 от 26.07.2010).

Как следует из информации, предоставленной Банком апелляционному суду по запросу суда, по данным Договорам не заключались соглашения на направленные на перемену лиц в обязательствах на стороне Должника, передача залога третьим лицам не производилась.

Вместе с тем, как следует из выписки по ссудным счетам ООО "Хлебопродукт", по договорам об открытии возобновляемых кредитных линий N 234/08 от 17.09.2008, N 135/10 от 26.07.2010, N 136/10 от 26.07.2010, заемные обязательства за должника были исполнены поручителем.

В частности, как указал суд первой инстанции, ООО "Волжский хлеб" произвело платежи в пользу АКБ Сбербанк (ОАО) за ООО "Хлебопродукт":

- по договору поручительства N 234/08-П1 от 17.09.2008 - платежными поручениями N 632 от 28.11.2011, N 859 от 28.12.2011, N 924 от 20.01.2012, N925 от 23.01.2012, N 926 от 23.01.2012, N 927 от 23.01.2012 в размере 12 488 573, 37 рублей;

- по договору поручительства N 135/10-П4 от 26.07.2010 - платежными поручениями N 773 от 24.11.2011, N 785 от 28.11.2011, N 841 от 22.12.2011, N 840 от 22.12.2011, N 854 от 28.12.2011, N 921 от 19.01.2012, N 920 от 19.01.2012, N 942 от 26.01.2012, N 1013 от 24.02.2012, N 1069 от 27.03.2012, N 1070 от 27.03.2012 в размере 6 726 884,57 рублей;

по договору поручительства N 136/10-П4 от 26.07.2010 - платежными поручениями N786 от 28.11.2011, N 855 от 28.12.2011, N 916 от 18.01.2012, N 915 от 18.01.2012 в размере 1 073 928,31 рублей.

Поскольку в отношении ООО "Хлебопродукт", возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), то при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, основанных на исполненном договоре поручительства, необходимо руководствоваться Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 5 названного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Вывод суда первой инстанции, что заявленные конкурсным кредитором требования являются текущими, так как спорное обязательство возникло с момента наступления исполнения обязательства со стороны ООО "Волжский хлеб" противоречит понятию текущих платежей и пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 12 названного Постановления Пленума ВАС РФ N63 следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Как следует из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа относится к реальным договорам, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежными поручениями банк обязуется по поручению плательщика перевести определенную денежную сумму на указанный плательщиком счет в ином банке.

То есть, исходя из смысла указанных норм права, в случае предоставления заемных средств в безналичной форме, передача денежных средств считается совершенной с момента поступления денежных средств на счет банка получателя (в данном случае должника), что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", согласно которой обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя.

Кредитные договора, из которых возникла спорная задолженность ООО "Хлебопродукт" перед Банком, заключены между этими лицами 17.09.2008 и 26.07.2010, и, как следует из выписок из лицевого счета должника, предусмотренные договорами суммы кредитов перечислены Банком ООО "Хлебопродукт" до даты принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, переход права требования от Банка к другому лицу, ООО "Волжский хлеб", на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса заемного требования, в котором произошла замена лиц в обязательстве, с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

То есть обязательство по возврату кредита, возникшее у должника до возбуждения процедуры конкурсного производства, при смене кредитора на поручителя, исполнившего обязательство за должника, не меняет статус данного требования с реестрового на текущее.

Поскольку заявление о признании ООО "Хлебопродукт" банкротом принято судом к производству 21.11.2011, процедура конкурсного производства в отношении ООО "Хлебопродукт" введена 25.04.2012, заемные средства предоставлены ранее процедуры возбуждения дела о банкротстве, то в рассматриваемой ситуации заявленные требования, не являются текущими и подлежат рассмотрению судом первой инстанции по существу на предмет оценки оснований и размера требования.

Заявителем не разграничены требования относительно размера основного долга, процентов и пени, а у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для истребования у конкурсного кредитора уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Правовая оценка доказательств и обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении требования, как реестрового, судом первой инстанции не производилась.

При таких обстоятельствах вопрос подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции может отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, прекращения производства по делу.

Таким образом, апелляционная инстанция не может рассмотреть дело по существу, если оно не рассматривалось по существу судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции от 14.09.2012 года и направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от "14" сентября 2012 года по делу N А12-21460/2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Грабко