Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2012 г. N Ф06-5406/12 по делу N А12-16659/2011

г. Казань

31 июля 2012 г.

Дело N А12-16659/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Яньшиной А.М. (доверенность от 01.01.2012 б/н),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 25 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2011 (судья Савченко Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-16659/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоотведение" (ОГРН 1073456000310) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 25 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (ОГРН 1023405565700) о взыскании задолженности и неустойки за просрочку платежа,

третье лицо: общественная организация по Волгоградской области "Центр экологического контроля",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоотведение" (далее - истец, ООО "Водоотведение") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 25 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (далее - ответчик, ФКУ ИК N 25 УФСИН России по Волгоградской области) о взыскании задолженности по государственному контракту от 01.01.2011 N 13/11 за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации в размере 310 169,13 руб. и неустойки за просрочку платежа в размере 3554,32 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2011, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

ООО "Водоотведение" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в возражении на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на оказание услуг в сфере очистки сточных вод от 01.01.2011 N 13/11.

В соответствии с пунктом 3.3.7 контракта ответчик принял на себя обязательства обеспечить надлежащую эксплуатацию канализационных сетей, устройств и сооружений, находящихся на балансе, хозяйственном ведении государственного заказчика. Не допускать сброса в канализационную сеть сточные воды, содержащие вещества, которые могут засорить трубопроводы, образовать пожароопасные и токсичные смеси, оказывать разрушающие воздействия на материал трубопроводов, оборудования других сооружений системы канализации, препятствовать биологической очистке сточных вод. Не допускать сброса в канализационную сеть поверхностных дождевых и талых вод и сброса веществ или продуктов их трансформации, для которых установлены предельно допустимые концентрации и отсутствуют методы аналитического контроля, а так же веществ, соединение которых может привести к образованию веществ с установленными предельно допустимыми концентрациями.

Пунктом 3.3.8 контракта ответчик обязался обеспечить контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Согласно пункту 3.1.3 контракта истец обязан контролировать соблюдение ответчиком нормативов водоотведения по количеству и составу сточных вод. Состав сточных вод определяется путем выполнения анализов проб сточных вод, отбираемых в контрольных канализационных колодцах в любое время без предварительного уведомления государственного заказчика. Периодичность отбора сточных вод не реже одного раза в 3 месяца. Государственный заказчик может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод. Факт отбора проб удостоверяется актом, который подписывается представителями ООО "Водоотведение" и государственным заказчиком.

В соответствии с пунктом 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167, Правила), пробы отбираются в контрольных канализационных колодцах.

Судами установлено, что ООО "Водоотведение" произвело контрольный отбор проб, отводимых абонентом в систему канализации сточных вод, что зафиксировано в актах от 18.05.2011 и от 30.03.2011 (контрольный колодец). Акт от 18.05.2011 подписан представителями ответчика. По акту от 30.03.2011 ответчиком отобрана из контрольного колодца параллельная проба сточных вод.

На основании указанных актов лабораторией ООО "Водоотведение" (свидетельство об оценке состояния измерений в лаборатории от 14.05.2009 N 147) произведены анализы, по результатам которых в сточных водах ответчика выявлено превышение предельно допустимых концентраций следующих загрязняющих веществ: ХПК, железо, взвешенные вещества, аммоний-ион, что зафиксировано в протоколах количественного химического анализа природной, сточной воды от 31.03.2011 N 18, от 19.05.2011 N 35.

Поскольку оплата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Истцом произведен расчет платы за сброс ответчиком загрязняющих веществ на сумму 310 169,13 руб. в соответствии с Порядком приема сточных вод и взимания с предприятий (организаций) платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Волгоградской области, утвержденным постановлением администрации Волгоградской области от 05.11.1996 N 606, а также с условиями контракта (пункт 5.17). Данный расчет был проверен судами при рассмотрении спора и признан правильным.

Судами также сделан обоснованный вывод, что процедура отбора проб осуществлена истцом в установленном порядке.

Доводы подателя жалобы о неправомерности проведения анализа отобранных проб лабораторией ООО "Водоотведение" ввиду отсутствия аккредитации, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Пунктом 67 Правил N 167 определено, что анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

Установлено, что анализ отобранных проб в рассматриваемом случае проводился аттестованной лабораторией ООО "Водоотведение", что не противоречит Правилам.

Обжалуя состоявшиеся по делу судебные акта, ответчик также ссылается на то, что проведенный независимой аккредитованной лабораторией ООО "Центр экологического контроля" анализ параллельной пробы сточных вод выявил значительные расхождения по показаниям загрязняющих веществ, указанных в протоколе химического анализа, составленном ООО "Водоотведение".

Согласно пункту 68 Правил N 167 при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории).

В случае, если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.

Параллельным отбором проб следует считать отбор проб сточных вод, произведенный одним пробоотборным устройством, с дальнейшим разделением пробы для хранения и анализа в посуду организации ВКХ и абонента (МДК 3-01.2001 "Методические рекомендация по расчету количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов").

Согласно пункту 5.4.5 МДК 3-01.2001 в случае осуществления параллельного отбора ответственность за подготовку и чистку посуды для хранения и доставки проб, емкости для перемешивания пробы и перемешивающего устройства, предоставляемых абонентом при параллельном отборе проб, несет лаборатория, привлекаемая абонентом для химанализа параллельной пробы.

Доказательств того, что для проведения параллельного отбора проб от 30.03.2011 ответчиком были предоставлены емкости необходимого объема для перемешивания пробы и перемешивающее устройство, необходимые для получения усредненной пробы (то есть тщательного перемешивания для получения дискретной, в полном объеме отражающей качество исследуемой сточной воды) в материалы дела не представлено.

Судами установлено, что из акта отбора проб от 30.03.2011 усматривается, что истец отобрал пробы сточной воды только в свою посуду.

Позже, несмотря на отсутствие емкости для перемешивания пробы и перемешивающего устройства, сотрудник ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области Сырова Е.И. (несмотря на отсутствие технической компетенции в данном вопросе) лично отобрала сточную воду с контрольного канализационного колодца.

Указанные действия не соответствуют вышеприведенному порядку, и не позволяют признать отбор параллельным.

В то же время отбор проб сточных вод, произведенный 18.05.2011, является параллельным, что также указанно в обжалуемых судебных актах.

Пробы, отобранные с контрольного канализационного колодца, ответчик передал для осуществления химанализа в общественную организацию по Волгоградской области "Центр экологического контроля" (далее - ОО по Волгоградской области "ЦЭК").

Результаты, полученные в результате анализа проб сточной воды в лаборатории ООО "Водоотведение" и лаборатории "ЦЭК" расходятся по многим показателям, в то время как результаты, полученные в лабораториях ООО "Водоотведение" и муниципального учреждения "Городское управление аналитического и оперативного контроля качества окружающей природной среды" (МУ "ГУАОККОПС") схожи между собой и имеют незначительные отклонения в пределах допускаемых колебаний.

Более того, доказательств, подтверждающих обращение ответчика в орган по аккредитации с целью проверки результатов анализа лаборатории ООО "Водоотведение" материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судами предыдущих инстанций обоснованно не приняты во внимание результаты параллельных анализов проб сточных вод, произведенных лабораторией ОО по Волгоградской области "ЦЭК".

Расчет платы за превышение норм предельно-допустимых концентраций в размере 310 169,13 руб. и расчет неустойки за просрочку платежа в размере 3554,32 руб. судами проверены, признаны верными, как соответствующими условиям договора, а также Порядку приема сточных вод и взимания с предприятий (организаций) платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Волгоградской области, утвержденному постановлением администрации Волгоградской области от 05.11.1996 N 606.

На основании изложенного, судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Все возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу N А12-16659/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова