Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2012 г. N Ф06-4729/12 по делу N А57-6533/2010

г. Казань

30 июля 2012 г.

Дело N А57-6533/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Афанасьева И.Н.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчиков - извещены, не явились,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2012 (судья Волосатых Е.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Телегина Т.Н., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-6533/2010

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Надежда", г. Саратов (ИНН 6443015293, ОГРН 1066443008235) к обществу с ограниченной ответственностью "АРТиС", г. Саратов (ИНН 6451405240, ОГРН 1046405101280), муниципальному образованию "Город Саратов" в лице администрации г. Саратова, Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450530344, ОГРН 102640220524), с участием третьих лиц: Комитета по управлению имуществом г. Саратова, Мальцева Сергея Владимировича, г. Саратов,

о взыскании солидарно суммы долга в размере 63 373 руб. 41 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 387 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Надежда" (далее - ТСЖ "Надежда", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРТиС" (далее - ООО "АРТиС"), муниципальному образованию "Город Саратов" в лице администрации г. Саратова, Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет по финансам) о взыскании солидарно с ООО "АРТиС" и муниципального образования "Город Саратов" суммы задолженности за текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 63 373 руб. 41 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 387 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011, с ООО "АРТиС" в пользу ТСЖ "Надежда" взыскана задолженность в размере 63 373 руб. 41 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 875 руб. и государственная пошлина в размере 2534 руб. 93 коп. В отношении остальных ответчиков в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2011 указанные судебные акты отменены, дело направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В ходе нового рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части задолженности и просил взыскать ее в размере 63 051 руб. 68 коп. в связи с корректировкой долга.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2012 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам в пользу ТСЖ "Надежда" взыскана задолженность в размере 63 051 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 875 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2522 руб. 06 коп., всего 76 448 руб. 74 коп. В иске к остальным ответчикам отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 решение суда первой инстанции изменено с указанием о взыскании упомянутых выше сумм за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов".

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет по финансам обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Указывает, что при заключении договора аренды помещения в многоквартирном доме воля сторон была направлена на возложение именно на арендатора обязанностей по несению расходов на содержание арендуемого помещения и оплату соответствующих услуг самостоятельно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между Комитетом по управлению имуществом г. Саратова (арендодатель) и ООО "АРТиС" (арендатор) был заключен договор аренды от 18.05.2007 N 305/5, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 113 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Политехническая, д. 62/70, 1-й этаж, для использования под магазин (77,3 кв. м), парикмахерскую (35,7 кв. м).

Постановлением администрации города Саратова от 15.01.2008 N 5 многоквартирный жилой дом, в котором расположено арендуемое ООО "АРТиС" нежилое помещение, было передано в управление ТСЖ "Надежда".

Согласно пунктам 2.2.4, 2.2.10 договора аренды от 18.05.2007 N 305/5 арендатор обязан своевременно и за свой счет производить текущий ремонт арендуемого помещения, принимать долевое участие в финансировании ремонта фасада здания, а также заключить договоры на водо-, тепло-, газо-, электроснабжение непосредственно с организациями, предоставляющими указанные услуги, или с балансодержателем, заключить договор на техническое обслуживание объекта и своевременно производить оплату по указанным договорам.

Между ТСЖ "Надежда" и ООО "APTиС" был заключен договор на техническое обслуживание инженерных коммуникаций от 01.02.2008 N 2, по условиям которого ТСЖ "Надежда" приняло на себя обязательства по содержанию и техническому обслуживанию инженерных коммуникаций - внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения, отопления, канализации, электроснабжения от границ ответственности поставщиков коммунальных услуг и энергоресурсов до точки потребления арендатора, а ООО "APTиС" обязалось оплачивать за оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСЖ "Надежда".

Кроме того, между ТСЖ "Надежда" и ООО "APTиС" был заключен договор от 01.01.2009 N 2 на техническое обслуживание (содержание и текущий ремонт) общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Политехническая, д. 62/70, и компенсацию затрат товарищества собственников жилья за водоснабжение, водоотведение и канализацию и отопление.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что пункты 2.2.4, 2.2.10 договора аренды от 18.05.2007 N 305/5 являются ничтожными.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку признание недействительными данных пунктов договора не влияет на исполнение сторонами обязательств по договору, признание их недействительными не влечет ничтожности прочих условий договора.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ ).

В силу положений статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно части 5 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Следовательно, правомерен вывод судов о том, что в силу закона расходы по содержанию общего имущества обязан нести собственник переданного в аренду ООО "АРТиС" нежилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Политехническая, д. 62/70.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10. Содержащееся в указанном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственником нежилого помещения площадью 113 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Политехническая, д. 62/70, 1-й этаж, является муниципальное образование "Город Саратов", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.12.2007.

Следовательно, правомерен вывод судов о том, что муниципальное образование "Город Саратов", как собственник упомянутого нежилого помещения, в силу закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.

Ссылка на то, что такая обязанность арендатора вытекает из пунктов 2.2.4, 2.2.10 договора аренды, обоснованно отклонена судами, поскольку этот договор регулирует отношения собственника и арендатора. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов не имеется.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности в размере 63 051 руб. 68 коп. правомерно удовлетворены за счет муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам.

Довод жалобы о том, что судом неправильно сделан вывод о ничтожности пунктов 2.24, 2.2.10 договора аренды от 18.05.2007 N 305/5 был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку указанные пункты договора прямо противоречат приведенным выше нормам гражданского и жилищного законодательства.

Довод подателя жалобы о том, что Комитет по финансам не является надлежащим ответчиком является несостоятельным, так как согласно Положению о Комитете по финансам администрации города Саратова, утвержденному решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 N 19-172, Комитет по финансам - финансовый орган администрации города, организующий составление, исполнение бюджета города и осуществляющий контроль за исполнением бюджета города в соответствии с бюджетным законодательством и решением городской Думы.

Комитет по финансам осуществляет функции главного распорядителя и выступает в суде от имени муниципального образования "Город Саратов" в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию "Город Саратов", предъявленным в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам учреждений.

Таким образом, с учетом норм действующего законодательства исполнительным органом, участвующим в гражданском обороте от имени собственника учреждения, в рассматриваемом случае является Комитет по финансам.

Следовательно, взыскание долга должно производиться с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции обоснованно изменено апелляционным судом с указанием о взыскании задолженности за счет средств казны муниципального образования, поскольку резолютивная часть судебного решения не содержала сведений о том, за счет каких средств подлежит исполнению решение суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Удовлетворяя требований о взыскании судебных расходов, суд правомерно руководствовался положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба каких-либо доводов, касающихся судебных расходов, не содержит.

Иные доводы кассационной жалобы правильность выводов судебных инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

Поскольку апелляционным судом изменено решение суда первой инстанции, оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу N А57-6533/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова И.Н. Афанасьев