Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2012 г. N Ф06-5954/12 по делу N А55-25005/2011

г. Казань

30 июля 2012 г.

Дело N А55-25005/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

истца - Шеремета М.А., доверенность от 16.04.2012,

в отсутствие:

ответчиков - извещены, не явились,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михеева Игоря Вадимовича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи: Карпов В.В., Радушева О.Н.)

по делу N А55-25005/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Первый Объединенный Банк", г. Самара, к Мухаметшину Марату Вазыховичу, г. Самара, Михееву Игорю Вадимовичу, г. Самара, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Офис-Центр", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Первый Объединенный Банк" (далее - ОАО "Первый Объединенный Банк", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчикам - Мухаметшину Марату Вазыховичу, Михееву Игорю Вадимовичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Офис-Центр" (далее - ООО "Офис-Центр").

Исковые требования предъявлены в соответствии со статьями 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что сделка по отчуждению имущества от 29.06.2010 является недействительной, поскольку на момент ее совершения в отношении спорного имущества определением суда общей юрисдикции от 26.08.2009 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Офис-Центр" от 29.06.2010, заключенный между Мухаметшиным М.В. и Михеевым И.В. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мухаметшина М.В. в пользу Михеева И.В. полученных по недействительной сделке 3 300 000 руб. и обязания Михеева И.В. передать Мухаметшину М.В. долю в размере 100% уставного капитала ООО "Офис-Центр".

В кассационной жалобе Михеев И.В. просит отменить постановление апелляционного суда от 19.04.2012 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 06.02.2012.

Заявитель жалобы считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель истца высказал возражения по доводам кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на законность принятого апелляционным судом судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные (направлением судебных извещений по почте и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет в соответствии с требованиям статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность постановления апелляционного суда, правильность применения судом норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Самары от 18.03.2011 по гражданскому делу N 2-61/11 с Мухаметшина М.В. в пользу ОАО "Первый Объединенный Банк" взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии от 23.01.2008 N 3857 в размере 199 587 912 руб. 74 коп.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом было принято определение от 26.08.2009 об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, в том числе на принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Офис-Центр" в размере 3 000 000 руб., что составляет 100% уставного капитала общества.

Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда определение Ленинского районного суда г. Самары от 26.08.2009 об обеспечении иска ОАО "Первый Объединенный Банк" к Мухаметшину М.В. оставлено без изменения.

Между тем, несмотря на наличие наложенного судом ареста на принадлежащую Мухаметшину М.В. долю в уставном капитале ООО "Офис-Центр" в размере 3 000 000 руб., Мухаметшин М.В. 29.06.2010 произвел отчуждение Михееву И.В. 100% доли уставного капитала общества, номинальной стоимостью 3 300 000 руб., заключив договор купли-продажи доли.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "Первый Объединенный Банк" в арбитражный суд с исковым требованием о признании заключенного между ответчиками договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Офис-Центр" недействительной сделкой исходя из положений статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался недоказанностью заявленного требования в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и из того, что покупатель Михеев И.В. не знал о наложенном аресте на долю в уставном капитале общества и является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно удовлетворил требования истца.

Из материалов дела следует, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от 31.08.2009 был принят к исполнению исполнительный лист от 26.08.2009 N 2-3746/2009 о наложении ареста, в том числе в отношении доли в уставном капитале ООО "Офис-Центр", принадлежащей Мухаметшину М.В. в размере 100%.

Уведомление о наложении ареста на долю направлено Мухаметшину М.В. 09.09.2009. То обстоятельство, что Мухаметшин М.В. знал о наложенном аресте на долю, подтверждается лично им поданной частной жалобой на определение суда о наложении ареста от 09.10.2009.

Доказательств того, что на момент совершения сделки по купле-продаже доли арест был снят и не действовал в отношении спорного имущества, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 указанного кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу положений статьи 168 и пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации законность сделки, а также наличие или отсутствие оснований для признания сделки недействительной устанавливаются на момент ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, наложение ареста на имущество отнесено к мерам процессуального принуждения. Правовая природа ареста имущества должника выражается в ограничении правомочий собственника, установленных в пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в запрете распоряжаться имуществом.

В силу статьи 80 Закона об исполнительном производстве и статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничения прав на недвижимое имущество в связи с наложением ареста возникает с момента вынесения определения суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Мухаметшин М.В. знал о принятых обеспечительных мерах в отношении имущества ООО "Офис-Центр", в том числе об аресте 100% доли в уставном капитале общества, в связи с чем был не вправе распоряжаться долей и отчуждать ее по договору купли-продажи от 29.06.2010.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной (ничтожной), как не соответствующей требованиям закона и в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применил последствия ее недействительности в виде возврата Михеевым И.В. Мухаметшину М.В. доли в размере 100% уставного капитала ООО "Офис-Центр" и взыскании с Мухаметшина М.В. в пользу Михеева И.В. 3 300 000 руб., полученных по недействительной сделке.

Довод кассационной жалобы о том, что Михеев И.В является добросовестным приобретателем исследовался апелляционным судом, получил надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняется судом округа.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 руб. относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу N А55-25005/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев