Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2012 г. N Ф06-5194/12 по делу N А57-7218/2011

г. Казань

31 июля 2012 г.

Дело N А57-7218/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Афанасьева И.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Феофанова Д.С. (доверенность от 21.03.2012 б/н),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Автоштамп"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2011 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-7218/2011

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Меркурий" (ОГРН 1066451016070) к закрытому акционерному обществу "Автоштамп" (ОГРН 1026402486142) о взыскании 107 193,24 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Меркурий" (далее - истец, ТСЖ "Меркурий") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Автоштамп" (далее - ответчик, ЗАО "Автоштамп") о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, ремонту и содержанию общего имущества в размере 107 193,24 руб.

В суде первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 69 166,87 руб. Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания задолженности в размере 69 166,87 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2011 с ЗАО "Автоштамп" в пользу ТСЖ "Меркурий" взысканы задолженность за период с января по апрель 2011 года в сумме 66 695,93 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2623,08 руб. В части взыскания задолженности в размере 2470,94 руб. в иске отказано. В части взыскания задолженности в размере 38 026,37 руб. производство по делу прекращено. Истцу выдана справка на возврат излишне оплаченной госпошлины из федерального бюджета Российской Федерации в размере 1504,74 руб. по платежному поручению от 19.05.2011 N 2. При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований в размере 2470,94 руб., суд первой инстанции исходил из того, что доля ответчика в общем имуществе дома в 12,09 % определяется как отношение площади, принадлежащей ответчику на праве собственности - 1200,9 кв. м к общей площади жилого дома в 9 930,9 кв. м.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2011 изменено, исковые требования о взыскании с ответчика 69 166,87 руб. задолженности удовлетворены в полном объеме, исходя из того, что правильной долей ответчика в общем имуществе дома является 13,62 % как отношение площади, принадлежащей ответчику на праве собственности - 1200,9 кв. м к общей площади помещений, находящихся в собственности остальных собственников - 8824,19 кв. м.

В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, в частности, что нельзя руководствоваться размером расходов на хозяйственные нужды - 6,88 руб. с 1 кв. м, так как в повестке дня общего собрания членов товарищества собственников жилья вопрос об утверждении сметы расходов на хозяйственные нужды отсутствовал, что расчет платы за теплоэнергию истцом ответчику был произведен без учета показаний коллективного (общедомового) прибора учета, что срок полномочий председателя товарищества собственников жилья Анфиногенова А.Б. истек, и что коль скоро цена за обслуживание домофона по договору между товариществом собственников жилья и индивидуальным предпринимателем Чурсиным Д.Е. за квартиру в месяц является фиксированной (от 10 до 15 руб.), рассчитывать ответчику плату за обслуживание домофона в процентном отношении принадлежащей ему на праве собственности площади и общей площади помещений, принадлежащих на праве собственности остальным собственникам, со стороны истца является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу истец с доводами, отраженными в последней, не согласился по основаниям, изложенным в тексте оспоренного по делу постановления апелляционной инстанции от 14.03.2012.

В судебном заседании кассационной инстанции 17.07.2012 представитель ответчика Феофанов Д.С., действующий по доверенности от 21.03.2012, и представитель истца Демидов И.И., действующий по доверенности от 15.05.2012, поддержали позиции своих доверителей, обозначенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 17.07.2012 был объявлен перерыв до 11 часов 50 минут 24.07.2012, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для изменения либо отмены вынесенного по делу постановления от 14.03.2012, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Меркурий" осуществляет управление жилым домом N 32 по ул. Барнаульской в г. Саратове.

Протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Саратов ул. Барнаульская, д. 32, от 29.05.2009 и 31.07.2009 утвержден тариф на содержание жилья - 6,88 руб. с 1 кв.м.

Тепловая энергия в дом N 32 по ул. Барнаульской в г. Саратове поставлялась на основании договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде, заключенного между ОАО "ВТГК" и ТСЖ "Меркурий".

Обслуживание домофонов в доме N 32 по ул. Барнаульской в г. Саратове производилось на основании договора на абонентское обслуживание подъездного домофона, заключенного между индивидуальным предпринимателем Чурсиным Д.Е. и ТСЖ "Меркурий".

В материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие оплату выставленных в спорный период счетов со стороны энергоснабжающих и обслуживающих общее имущество дома организаций.

ЗАО "Автоштамп" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1200,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Барнаульская, д. 32.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна рассчитываться, исходя из общей площади (совокупности площадей) собственников всех помещений в соответствующем доме, то есть собственников жилых и нежилых помещений дома (помещений, являющихся индивидуализированной собственностью). При определении доли каждого собственника не учитываются площади помещений, не являющиеся индивидуализированной собственностью, и не учитываются площади помещений общего пользования.

Довод подателя кассационной жалобы о неправомерности расчета ему платы за обслуживание домофона в процентном соотношении от площади собственника помещений со ссылкой на условия договора от 26.01.2011 N 8, в соответствии с которыми цена за обслуживание домофона в месяц является фиксированной и в зависимости от комплектации домофона составляет от 10 до 15 руб., является несостоятельным ввиду следующего.

Состав общего имущества многоквартирного дома определяется в порядке, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в много квартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Подпунктом "д" пункта 2 Правил установлено, что в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 7 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Следовательно, домофонное оборудование, размещенное в местах общего пользования многоквартирных домов, входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Его содержание, обслуживание и ремонт относится к обязанности управляющей организации, в том числе и при отсутствии упоминания об этом в договоре управления многоквартирным домом, поскольку обеспечение функционирования данного оборудования является одной из характеристик безопасности как дома, так и безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом пунктом 2 указанной статьи указано, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Данный подход согласуется также с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 4 постановления от 23.07.2009 N 64.

Следовательно, расчет платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, в которое, в том числе входит домофон в качестве автоматического запирающего устройства общих входных дверей, обслуживающих более одного помещения, необходимо производить именно в пропорции к общей собственности на общее имущество в таком доме.

Кроме того, ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение своих возражений не представил суду каких-либо доказательств фактической реализации положений раздела 3 договора от 26.01.2011 N 8 (относительно оплаты кем-либо за обслуживание домофона по фиксированной цене в месяц) либо иных подходов истца в отношении возмещения данных общедомовых расходов со стороны других собственников помещений в этом доме.

Довод ответчика о неправильном расчете суммы за услуги по отоплению на основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и Правил, утвержденных данным постановлением, в связи с тем, что указанные нормативные акта применимы к правоотношениям с гражданами, является необоснованным.

Правила N 307 содержат порядок определения объема коммунальных ресурсов, потребленных в нежилых помещениях многоквартирного дома, к которым относятся и помещения ответчика.

Так, согласно подпункту 2 пункта 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые для отопления определяются в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам.

На основании пункта 21 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения по показаниям таких приборов учета и с учетом установленных нормативов потребления. При этом исполнитель производит один раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам (подпункт "б" пункта 21 Правил N 307).

Таким образом, именно постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и Правилами, утвержденными данным постановлением, регулируется порядок определения платы за поставленную тепловую энергию.

Доказательств того, что истцом не правильно произведен расчет, в материалы дела не представлено.

Более того, ответчик в тексте кассационной жалобы никак не обосновал, что при применении его подхода при подсчете задолженности перед истцом за теплоэнергию им будет получена какая-либо экономия денежных средств, так как приведенные им голые формулы без каких-либо цифр не могут являться надлежащими доказательствами позиции ответчика по данному вопросу.

Еще одним из оснований кассационной жалобы ответчик сослался на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих полномочия председателя правления ТСЖ "Меркурий" ввиду того, что, по мнению ответчика, срок полномочий правления товарищества собственников жилья истек 31.07.2011, а, следовательно, истек срок полномочий и председателя правления товарищества собственников жилья.

Вместе с тем, 09.09.2010 общим собранием членов ТСЖ "Меркурий" (протокол N 12/09, вопрос N 2 повестки дня) был переизбран списочный состав правления в том же составе, что послужило основанием для продления полномочий переизбранных членов правления до 09.09.2012. В свою очередь, полномочное правление переизбрало прежнего председателя Афиногенова А.Б. на новый срок на своем собрании 29.07.2011, решение об этом было оформлено в виде протокола N 28 от того же числа.

Следовательно, данное основание, приведенное ответчиком в кассационной жалобе, является необоснованным и не соответствующим действительности.

Таким образом, принятое по делу судом апелляционной инстанции постановление от 14.03.2012 является законным и обоснованным, а кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу N А57-7218/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов И.Н. Афанасьев