Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2012 г. N Ф06-5781/12 по делу N А57-8131/2011

г. Казань

31 июля 2012 г.

Дело N А57-8131/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Захаровой И.В. (доверенность от 24.05.2011 б/н),

ответчика - Антонова А.Ю. (доверенность от 10.08.2011 б/н),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Приволжской железной дороги, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2012 (судья Духовнова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Антонова О.И., Лыткина О.В.)

по делу N А57-8131/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Приволжской железной дороги (ИНН 77708503727, ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (ИНН 6441017168, ОГРН 1076441001185) о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения в размере 5 871 571,99 руб.,

и по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радуга" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Приволжской железной дороги о признании договора на снабжение тепловой энергией и горячей водой от 15.11.2010 N 108 незаключенным,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ИНН 6441019920, ОГРН 1116441000070), общество с ограниченной ответственностью "Век-2000" (ИНН 6441009600, ОГРН 1026401675409),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Приволжской железной дороги (далее - ОАО "РЖД") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга") о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения по договору от 15.11.2010 N 108 в размере 5 871 571,99 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" и общество с ограниченной ответственностью "Век-2000".

ООО "Радуга" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к ОАО "РЖД" о признании договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 15.11.2010 N 108 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2012 в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" отказано, исковые требования ООО "Радуга" по встречному иску удовлетворены, спорный договор признан незаключенным. С ОАО "РЖД" в пользу ООО "Радуга" в счет возмещения взысканы судебные расходы в размере 4000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 решение суда первой инстанции от 13.02.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Заявитель кассационной жалобы считает, что отсутствие подписанного между сторонами договора энергоснабжения акта раздела границ эксплуатационной ответственности сторон по присоединенным тепловым сетям в силу пункта 14 Методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.200 N 92, не влияет на незаключенность или недействительность договора. Отсутствие вышеназванного акта о разграничении не освобождает абонента с силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести оплату фактически потребленной тепловой энергии в спорный период.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Радуга" просит оставить без изменения вынесенные судебные акты, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 15.11.2010 между ОАО "РЖД" и ООО "Радуга" (абонент) заключен договор снабжения тепловой энергией в горячей воде N 108, в соответствии с которым ОАО "РЖД" обязуется поставлять через присоединенную сеть, а ООО "Радуга" оплачивать полученную тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель.

Ссылаясь на то, что абонент в установленном порядке не исполняет обязанность по оплате услуг теплоснабжения, ООО "РЖД" обратилось в суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований ООО "РЖД" были представлены в материалы дела акты о выполненных работах (оказанных услугах), акт сверки расчетов по состоянию на 31.08.2011, подписанные ООО "Радуга".

В свою очередь, ООО "Радуга" обратилось в суд со встречным иском о признании договора на поставку тепловой энергии незаключенным. В обоснование встречного иска ООО "Радуга" указало, что не является получателем тепловой энергии ввиду отсутствия энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации ОАО "РЖД".

Отказывая ОАО "РЖД" в иске и удовлетворяя встречные требования ООО "Радуга", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что у ООО "Радуга" отсутствует присоединенная сеть и энергопринимающие устройства, присоединенные к вырабатывающим тепловую энергию устройствам ОАО "РЖД". Доказательств нахождения в его собственности или принадлежности ему на ином законном основании энергопринимающих устройств, а также документов, подтверждающих надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств, выдаваемых федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору, представлено не было.

По условиям спорного договора и приложения N 1 к нему ООО "Радуга" принимает и оплачивает тепловую энергию и теплоноситель в точках поставки в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.

Руководствуясь требованиями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, учитывая, что необходимыми условиями договора теплоснабжения являются наличие присоединенной сети между энергоснабжающей организацией и абонентом (потребителем), наличие у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, другого необходимого оборудования, обеспечение абонентом безопасности эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, обеспечение учета потребления энергии, пришли к выводу о том, что невыполнение указанных императивных требований нормативных правовых актов влечет за собой признание спорного договора недействительным.

Суды предыдущих инстанций обоснованно указали, что взаимоотношения субъектов в области теплоснабжения через присоединенную сеть регулируются статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые императивно устанавливают условия теплоснабжения, без соблюдения которых взаимоотношения сторон невозможны.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы в период заключения спорного договора действующее законодательство не позволяло заключать указанные договоры в отсутствие непосредственного присоединения энергопринимающих устройств к сетям энергоснабжающей организации.

ОАО "РЖД" подтверждает балансовую принадлежность тепловых сетей, используемых для снабжения тепловой энергией жилых домов р.п. Сенной, согласно ранее приводимого адресного перечня до ввода в такие дома. Документально границы балансовой и эксплуатационной ответственности тепловых сетей не оформлялись. Границей балансовой ответственности по заявлению ОАО "РЖД" является стена такого дома.

Согласно положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункта 3 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 21.04.2000 N 92, внешней границей внутридомовых систем теплоснабжения (отопления, горячего водоснабжения), принадлежащих собственникам помещений таких домов на праве общей долевой собственности, также является внешняя граница стены дома.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что собственники рассматриваемых многоквартирных жилых домов принимали решение о передаче внутридомовых сетей во владение, пользование, распоряжение либо техническое обслуживание или содержание ООО "Радуга", материалы дела не содержат.

Таким образом, в спорный период ООО "Радуга" не осуществляло функций технического обслуживания и управления рассматриваемыми многоквартирными домами.

При указанных обстоятельствах суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "РЖД" к ООО "Радуга" о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А57-8131/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев Э.Т. Сибгатуллин