Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 июля 2012 г. N Ф06-1652/12 по делу N А49-3931/2011

г. Казань

27 июля 2012 г.

Дело N А49-3931/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

ответчика - Горбачевой М.Е., доверенность от 23.09.2011,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 (председательствующий судья Морозов В.А., Балашева В.Т., Карпова В.В.)

по делу N А49-3931/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ОГРН 1055800509544, ИНН 5802003950) к муниципальному унитарному предприятию "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1025800507380, ИНН 5802001181) о взыскании 601 514,51 руб., с участием третьего лица: открытого акционерного общества "Пензенская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055803000054, ИНН 5835059003),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ООО "Жилкомсервис", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП КЖКХ, Предприятие, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 601 514,51 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Пензаэнергосбыт" (далее - ОАО "Пензаэнергосбыт", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.10.2011 исковые требования ООО "Жилкомсервис" удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 решение суда первой инстанции от 20.10.2011 отменено и по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО "Жилкомсервис" просит отменить названное постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции от 20.10.2011, считая, что апелляционным судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и документам, имеющимся в материалах дела.

ОАО "Пензаэнергосбыт" отзывом на жалобу просило ее удовлетворить.

МУП КЖКХ в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрение кассационной жалобы первоначально было назначено на 14 часов 20 минут 29.03.2012. В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании от 29.03.2012 был объявлен перерыв до 17 часов 15 минут 05.04.2012.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2012 в составе судей Федоровой Т.Н., Арукаевой И.В., Мельниковой Н.Ю. в соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение дела отложено на 11 часов 20 минут 03.05.2012.

После отложения рассмотрения дела произведена замена в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ судьи Арукаевой И.В., участвовавшей 05.04.2012 в составе суда, рассматривающем данное дело, на судью Сибгатуллина Э.Т.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2012 в составе судей Федоровой Т.Н., Сибгатуллина Э.Т., Мельниковой Н.Ю. в соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение дела отложено на 13 часов 20 минут 29.05.2012.

После отложения рассмотрения дела произведена замена в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ судьи Сибгатуллина Э.Т., участвовавшего 03.05.2012 в составе суда, рассматривающем данное дело, на судью Арукаеву И.В.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2012 в составе судей Федоровой Т.Н., Арукаевой И.В., Мельниковой Н.Ю. производство по кассационной жалобе приостановлено до принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебного акта по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис+" (далее - ООО "Жилсервис+") от 23.04.2012 N 83 о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2012 по делу N А49-3932/2011.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2012 производство по кассационной жалобе возобновлено и ее рассмотрение назначено на 14 часов 20 минут 24.07.2012.

После возобновления производства по делу произведена замена в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ судьи Арукаевой И.В., участвовавшей 25.06.2012 в составе суда, рассматривающем данное дело, на судью Сибгатуллина Э.Т., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Пензаэнергосбыт" (Энергоснабжающая организация) и МУП КЖКХ (Абонент) был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2006 N 20, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию и мощность, а Абонент обязался принимать и оплачивать принятые электрическую энергию и мощность.

Объектами энергоснабжения по данному договору являлись непосредственно объекты производственной деятельности МУП КЖКХ, производственные участки ЖЭУ N 1, N 2, N 3, а также жилые многоквартирные дома г. Каменка.

Согласно пункту 9.1 договора он действует с 01.01.2006 по 31.12.2006 и считается ежегодно продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

С 01.07.2010 в договор внесены изменения и жилые дома исключены из числа объектов энергоснабжения.

01.03.2010 между МУП КЖКХ, ОАО "Пензаэнергосбыт", ООО "Жилкомсервис", ООО "Жилсервис+" и обществом с ограниченной ответственностью "Городок" (далее - ООО "Городок") был заключен договор, по условиям которого ОАО "Пензаэнергосбыт" обязалось за вознаграждение совершать от своего имени по поручению и за счет МУП КЖКХ фактические, юридические и иные действия, указанные в пункте 2.2 этого договора в целях исполнения договора энергоснабжения от 01.01.2006 N 20. Предприятие обязалось оплатить ОАО "Пензаэнергосбыт" вознаграждение за выполненное поручение до 01.07.2010, в связи с чем прекращается оказание соответствующих услуг ООО "Жилкомсервис", ООО "Жилсервис+" и ООО "Городок" Предприятию. Осуществление взаимных расчетов между МУП КЖКХ, с одной стороны, и ООО "Жилкомсервис", ООО "Жилсервис+", ООО "Городок", с другой стороны, осуществляется взаимозачетом встречных однородных требований.

Полагая, что МУП КЖКХ при отсутствии правовых оснований сберегло за счет ООО "Жилкомсервис" денежные средства в сумме 601 514,51 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований истец сослался на то, он оплатил третьему лицу за ответчика по его просьбе денежные средства в сумме 601 514,51 руб. в счет оплаты электроэнергии, потребленной ответчиком по договору энергоснабжения от 01.01.2006 N 20 в период с 01.01.2008 по 30.12.2009. В подтверждение понесенных расходов истец представил платежные документы, в соответствии с которыми ООО "Жилкомсервис" оплатило ОАО "Пензаэнергосбыт" денежные средства в сумме 601 514,51 руб. с указанием назначений платежей: "за электроэнергию", "по договору б/н за электроэнергию собственной базы МУП КЖКХ", "за электроэнергию по договору от 01.01.2006 N 20 за МУП КЖКХ".

Согласно справке МУП КЖКХ объектом ответчика (собственная база с административным зданием - ул. Советская, д. 1, ярмарка N 1, N 2) была потреблена электроэнергия за 2008 год (май-декабрь) в объеме 39 019 кВт/ч, оплачено 115 550,21 руб.; за 2009 год (январь-декабрь) в объеме 84 940 кВт/ч, оплачено 278 935,03 руб.; за 2010 год (январь, февраль) в объеме 28 020 кВт/ч, оплачено 109 392,34 руб.

30.09.2008, 31.12.2008, 31.03.2009, 30.09.2009, 31.12.2009 ОАО "Пензаэнергосбыт" и МУП КЖКХ произвели взаимную сверку задолженности по договору от 01.01.2006 N 20 и установили, что у абонента задолженность перед энергоснабжающей организацией отсутствует. Вместе с тем в указанном акте отсутствуют данные о платежных документах, принятых сторонами в зачет по сверке.

В силу пункта 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При этом лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или о неодобрении предпринятых действий (пункт 1 статья 981 ГК РФ).

Согласно статье 982 ГК РФ в случае одобрения этих действий лицом, в интересе которого предприняты действия без его поручения, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Из анализа указанных норм следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие поручения ответчика истцу произвести в адрес ОАО "Пензаэнергосбыт" за ответчика оплату электроэнергии, потребленной по договору энергоснабжения от 01.01.2006 N 20 в период с 01.01.2008 по 30.12.2009. Также материалы дела не содержат доказательств сообщения Обществом в установленном законом порядке о действиях по перечислению денежных средств, как не содержат и доказательств одобрения Предприятием указанных действий. Кроме того, истец не представил доказательств, что при перечислении денежных средств действовал исключительно в интересах ответчика, а именно - исполнил его обязательства перед третьим лицом.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При предъявлении требований о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Представленные истцом платежные документы частично вообще не содержат сведений об оплате истцом за ответчика стоимости потребленной электроэнергии, частично не содержат ссылок на договор энергоснабжения от 01.01.2006 N 20, заключенный между ответчиком и третьим лицом.

У суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что данные платежные документы в своей совокупности подтверждают оплату обязательств истца перед третьим лицом по оплате поставленной электроэнергии в рамках договора от 01.01.2006 N 20 на общую сумму 601 514,51 руб.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на акты сверки задолженности между ОАО "Пензаэнергосбыт" и ответчиком не могут рассматриваться как доказательство одобрения ответчиком платежей, произведенных истцом, поскольку в данных актах зафиксированы только суммы задолженности (переплаты) ОАО "Пензаэнергосбыт" и ответчика друг перед другом на дату их составления, но в них не отражены суммы оплаты, а также по каким платежным документам оплата признана сторонами, в частности ответчиком. Доказательств того, что в акты сверки были включены и платежные поручения на сумму 601 514,51 руб., в материалы дела не представлено.

Ссылка Общества в обоснование факта просьбы (поручения) Предприятия об оплате электроэнергии за него в адрес третьего лица на нотариально заверенные пояснения бывшего руководителя Предприятия, а также показания опрошенных судом первой инстанции свидетелей была предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонена на основании статьи 68 АПК РФ как недопустимое доказательство.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Общества.

Доводы ООО "Жилкомсервис", приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления апелляционного суда от 20.01.2012 и направлены фактически на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по делу N А49-3931/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.Ю. Мельникова