Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 11АП-14485/11

г. Самара

20 января 2012 г.

Дело N А49-3931/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Карпова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Селюжицкая Н.А., нач. юротдела (доверенность от 01.06.2011 г.);

от ответчика - Горбачева М.Е., представитель (доверенность от 23.09.2011 г.);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12-19 января 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 октября 2011 года по делу NА49-3931/2011 (судья Новикова С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ОГРН 1055800509544, ИНН 5802003950), Пензенская область, Каменский район, г. Каменка,

к муниципальному унитарному предприятию "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1025800507380, ИНН 5802001181), Пензенская область, Каменский район, г. Каменка,

третье лицо - открытое акционерное общество "Пензаэнергосбыт" (ОГРН 1055803000054, ИНН 5835059003), г. Пенза,

о взыскании 601514 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ООО "Жилкомсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Каменское ЖКХ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 601514 руб. 51 коп.

Определением суда от 13.07.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Пензаэнергосбыт" (далее - ОАО "Пензаэнергосбыт", третье лицо).

Исковые требования основаны на статьях 15, 1102-1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец перечислил за ответчика по его просьбе на расчетный счет третьего лица денежные средства в сумме 601514 руб. 51 коп. в счет оплаты электроэнергии, потребленной ответчиком по договору энергоснабжения N 20 от 01.01.2006 г. в период с 01.01.2008 г. по 30.12.2009 г., в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленной сумме.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.10.2011 г. исковые требования удовлетворены. С МУП "Каменское ЖКХ" в пользу ООО "Жилкомсервис" взысканы денежные средства в сумме 601514 руб. 51 коп., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 15030 руб. 29 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что МУП "Каменское ЖКХ" не является получателем электроэнергии, отпускаемой ОАО "Пензаэнергосбыт" на освещение мест общего пользования многоквартирных домов, производственных мастерских, малосемейных домов и нежилых помещений, в связи с чем не может считаться лицом, обогатившимся за счет истца. Кроме того, перечисленные истцом третьему лицу денежные средства были собраны с населения за потребленную электроэнергию.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось и просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просило рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 12.01.2012 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 час. 20 мин. 19.01.2012 г. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзывах истца и третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Пензенская энергосбытовая компания" (энергоснабжающая организация) и МУП "Каменское ЖКХ" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 20 от 01.01.2006 г., по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию и мощность, а абонент обязался принимать и оплачивать принятые электрическую энергию и мощность.

Объектами энергоснабжения по данному договору являлись непосредственно объекты производственной деятельности МУП "Каменское ЖКХ", производственные участки ЖЭУ N 1, N 2, N 3, а также жилые многоквартирные дома г. Каменка.

Согласно пункту 9.1. договор действует с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. и считается ежегодно продленным на следующий календарный год и на тех же условиях в случае, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

С 01.07.2010 г. в договор внесены изменения, и жилые дома исключены из числа объектов энергоснабжения.

Полагая, что МУП "Каменское ЖКХ" при отсутствии правовых оснований сберегло за счет ООО "Жилкомсервис" денежные средства в сумме 601514 руб. 51 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, он оплатил третьему лицу за ответчика по его просьбе денежные средства в сумме 601514 руб. 51 коп. в счет оплаты электроэнергии, потребленной ответчиком по договору энергоснабжения N 20 от 01.01.2006 г. в период с 01.01.2008 г. по 30.12.2009 г.

В доказательство понесенных расходов истец представил платежные документы, в соответствии с которыми ООО "Жилкомсервис" оплатило ОАО "Пензенская энергосбытовая компания" денежные средства в сумме 601514 руб. 51 коп. с указанием назначений платежей: за электроэнергию; по договору б/н за электроэнергию собственной базы МУП КЖКХ; за электроэнергию по договору N 20 от 01.01.2006 г. за МУП КЖКХ.

01.03.2010 г. между МУП "Каменское ЖКХ", ОАО "Пензаэнергосбыт", ООО "Жилкомсервис", ООО "Жилсервис+" и ООО "Городок" был заключен договор, по условиям которого ОАО "Пензаэнергосбыт" обязалось за вознаграждение совершать от своего имени, по поручению и за счет МУП "Каменское ЖКХ" фактические и юридические действия (пункт 2.2. договора) в целях исполнения договора энергоснабжения N 20 от 01.01.2006 г., МУП "Каменское ЖКХ" обязуется оплачивать ОАО "Пензаэнергосбыт" вознаграждение за выполненное поручение до 01.07.2010 г., в связи с этим прекращается оказание соответствующих услуг ООО "Жилкомсервис", ООО "Жилсервис+" и ООО "Городок" МУП "Каменское ЖКХ". Осуществление взаимных расчетов между МУП "Каменское ЖКХ" (с одной стороны) и ООО "Жилкомсервис", ООО "Жилсервис+" и ООО "Городок" (с другой стороны) осуществляется взаимозачетом встречных однородных требований.

Согласно справке МУП "Каменское ЖКХ" объектом ответчика (собственная база с административным зданием - ул. Советская, д. 1, ярмарка N 1, N 2) была потреблена электроэнергия: за 2008 год (май - декабрь) 39019 кВт/ч, оплачено 115550 руб. 21 коп.; за 2009 год (январь - декабрь) 84940 кВт/ч, оплачено 278935 руб. 03 коп.; за 2010 год (январь - февраль) 28020 кВт/ч, оплачено 109392 руб. 34 коп.

30.09.2008 г., 31.12.2008 г., 31.03.2009 г., 30.09.2009 г., 31.12.2009 г. ОАО "Пензаэнергосбыт" и МУП "Каменское ЖКХ" произвели взаимную сверку задолженности по договору N 20 от 01.01.2006 г., при этом было установлено, что у абонента (МУП "Каменское ЖКХ") задолженность перед энергоснабжающей организацией отсутствует. В тоже время следует отметить, что в указанном акте отсутствуют данные о платежных документах, принятых сторонами в зачет по сверке.

В обоснование факта просьбы МУП "Каменское ЖКХ" к ООО "Жилкомсервис" об оплате в адрес ОАО "Пензаэнергосбыт" за ответчика электроэнергии истец сослался на нотариально заверенные пояснения Нугманова Х.В. (бывшего руководителя ответчика), а также показания опрошенных судом первой инстанции свидетелей Крезовой Н.В., Чекураевой С.В., Чернова Ю.А.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым рассмотреть вопрос о возможности применения к рассматриваемому спору норм главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При этом лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица (пункт 1 статья 981 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одобрения этих действий лицом, в интересе которого предприняты действия без его поручения, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий (статья 982 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 983 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Из приведенных норм следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Материалы дела не содержат доказательств сообщения ООО "Жилкомсервис" в установленном законом порядке о действиях по перечислению денежных средств, как не содержат и доказательств одобрения МУП "Каменское ЖКХ" указанных действий.

Кроме того, истец не представил доказательств, что при перечислении денежных средств действовал исключительно в интересах ответчика, а именно - исполнил его обязательства перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по делу надлежало доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию этих обстоятельств возложена на истца.

Представленные истцом в доказательство оплаты платежные документы частично вообще не содержат сведений об уплате истцом за ответчика стоимости потребленной электроэнергии, частично - не содержат ссылок на договор энергоснабжения N 20 от 01.01.2006 г., заключенный между ответчиком и третьим лицом.

Полагать, что данные платежные документы в своей совокупности подтверждают оплату обязательств истца перед третьим лицом по оплате поставленной электроэнергии в рамках договора N 20 от 01.01.2006 г. на общую сумму 601514 руб. 51 коп. у суда первой инстанции оснований не имелось, как и не имеется таких оснований у суда апелляционной инстанции.

Изложенное свидетельствует о том, что истцом вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств факта перечисления денежных средств в сумме 601514 руб. 51 коп. в счет погашения задолженности ответчика перед ОАО "Пензаэнергосбыт".

В силу статей 182 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, не посредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие поручения МУП "Каменское ЖКХ" истцу произвести в адрес ОАО "Пензаэнергосбыт" за ответчика оплату электроэнергии, потребленной по договору энергоснабжения N 20 от 01.01.2006 г. в период с 01.01.2008 г. по 30.12.2009 г. Доказательств наличия последующего прямого одобрения ответчиком данной сделки истцом также не представлено.

Ссылки истца на акты сверки задолженности между ОАО "Пензаэнергосбыт" и ответчиком не могут рассматриваться как доказательства одобрения ответчиком платежей, произведенных истцом, поскольку в данных актах зафиксированы только суммы задолженности (переплаты) ОАО "Пензаэнергосбыт" и ответчика друг перед другом на дату их составления, в них не отражены суммы оплаты, по каким платежным документам оплата признана сторонами, в частности ответчиком. Более того, в материалах дела имеются доказательства того, что ответчиком в определенной части также уплачивались платежи третьему лицу по оплате поставленной электроэнергии. Какие-либо доказательства того, что в акты сверки было включены и платежные поручения на сумму 601514 руб. 51 коп. не представлены.

С учетом изложенного акты сверки задолженности, на которые ссылается истец, не являются доказательством осведомленности ответчика о произведенной за него истцом оплате задолженности и прямого одобрения таких действий истца.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства наличия у него каких-либо обязательств перед МУП "Каменское ЖКХ" по оплате ОАО "Пензаэнергосбыт" за ответчика электроэнергии, потребленной по договору энергоснабжения N 20 от 01.01.2006 г. в период с 01.01.2008 г. по 30.12.2009 г., не представлены доказательства поручения ответчиком истцу осуществлять такие платежи.

Более того, истцом не опровергнуто утверждение ответчика о том, что истец фактически исполнял обязанности обслуживающей организации, которая осуществляла сбор оплаты за коммунальные услуги с собственников многоквартирных домов, вносила собранные денежные суммы ресурсоснабжающим организациям, а также о том, что истец оплачивал фактически потребленную им энергию.

Таким образом, истцом не доказаны существенные для дела обстоятельства: наличие обязательства либо поручения на оплату за ответчика в пользу третьего лица 601514 руб. 51 коп., оплата указанной суммы за ответчика, а не за иных лиц, в том числе не за собственное потребление электроэнергии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 октября 2011 года по делу N А49-3931/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" оставить без удовлетворения. Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ОГРН 1055800509544, ИНН 5802003950), Пензенская область, Каменский район, г. Каменка, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 15030 руб. 29 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ОГРН 1055800509544, ИНН 5802003950) в пользу муниципальному унитарному предприятию "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1025800507380, ИНН 5802001181) 2000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева В.В. Карпов