Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2012 г. N Ф06-6136/12 по делу N А12-22764/2011

г. Казань

31 июля 2012 г.

Дело N А12-22764/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Альмашевой Г.Д.,

судей Хайруллиной Ф.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Волгоградской области Центр занятости населения Новониколаевского района,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Антонова О.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-22764/2011

по исковому заявлению государственного казенного учреждения Волгоградской области Центр занятости населения Новониколаевского района к администрации Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области о взыскании 20 221,72 руб.

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Волгоградской области Центр занятости населения Новониколаевского района (далее - Центр занятости, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о взыскании с администрации Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области (далее - ответчик) убытков в размере 20 221,72 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 решением суда первой инстанции отменено.

Апелляционный суд указал, что истцом не доказано совершение ответчиком противоправных действий в отношении него и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда, вследствие чего отказ судов в удовлетворении данного требования является обоснованным.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012, в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.11.2009 в Центр занятости населения Новониколаевского района обратился Мирошников Сергей Александрович, уволенный 02.11.2009 из администрации Новониколаевского городского поселения, для признания его безработным.

Мирошников Сергей Александрович был признан безработным с 03.11.2009 (приказ от 13.11.2009 N 6534) и ему назначено пособие по безработице на период с 03.11.2009 по 02.11.2010 в максимальном размере пособия по безработице (приказ от 13.11.2009 N 6535).

Решением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 24.02.2010 по делу N 2-30/2010 Мирошников Сергей Александрович восстановлен на работе в должности заместителя главы Администрации Новониколаевского городского поселения с 02.11.2009 с возмещением среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 03.11.2009 по 24.02.2010, в размере 68 657,96 руб.

Решение Новониколаевского районного суда о восстановлении Мирошникова Сергея Александровича на работе вступило в законную силу 06.03.2010.

В связи с тем, что Мирошников Сергей Александрович в период с 03.11.2009 по 06.03.2010 был признан безработным, он получил за указанный период пособие по безработице в общей сумме 20 221,72 руб.

Полагая, что в результате незаконного увольнения Мирошникова Сергея Александровича ответчик причинил истцу убытки в виде необоснованно выплаченного пособия по безработице, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной вышеуказанными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В частности, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано совершение ответчиком противоправных действий в отношении него и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда, вследствие чего отказ судов в удовлетворении данного требования является обоснованным.

В соответствии со статьями 28, 31 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" пособие по безработице является предоставленной государством гарантией социальной поддержки безработных, которое выплачивается при наличии определенных законом условий. Выплата пособия по безработице гражданину, признанному безработным согласно статьи 3 названного Закона, не ставится в зависимость от оснований увольнения работника и нарушения работодателем при увольнении трудового законодательства

Таким образом, выплаты производились Центром занятости населения в силу прямого указания закона, поэтому они не могут рассматриваться как понесенные убытки (статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Причинно-следственная связь между произведенными истцом выплатами и действиями работодателя по увольнению работника отсутствует, так как основанием для выплат, произведенных Центром занятости населения, послужил факт признания гражданина безработным, а не его увольнение. Восстановление гражданина на работе не свидетельствует о том, что в период после увольнения статус безработного гражданин получил безосновательно, поскольку до восстановления на работе гражданин не имел работы и заработка и вправе был обратиться в Центр занятости населения для регистрации и получения пособия по безработице.

Исходя из вышеуказанного, обязанность истца выплачивать пособия по безработице уволенному Мирошникову Сергею Александровичу установлена законом и не зависима от оснований утраты работы лицом, признаваемым в спорный период безработным.

Доводы заявителя о нарушении судами обеих инстанций статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену указанного судебного акта, допущено не было.

При таких данных коллегия считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеются.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2009 по делу N А55-16973/2008, постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.01.2007 по делу N А60-16490/2006.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу N А12-22764/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Д. Альмашева

Судьи

Ф.В. Хайруллина А.Ф. Фатхутдинова