Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 12АП-2521/12

г. Саратов

16 апреля 2012 г.

Дело N А12-22764/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Тимаева Ф.И.,

судей - Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнаренко Г.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3420009869, ОГРН 1053457066431)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2012 года по делу N А12-22764/2011 (судья Беляева В.В.)

по иску государственного казенного учреждения Волгоградской области Центр занятости населения Новониколаевского района (ИНН 3420008978, ОГРН 1023405763721) к Администрации Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3420009869, ОГРН 1053457066431) о взыскании 20221 руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Волгоградской области Центр занятости населения Новониколаевского района (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о взыскании с Администрации Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области (далее - ответчик) убытков в размере 20221 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2012 года по делу N А12-22764/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Ответчик считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.11.2009 года в Центр занятости населения Новониколаевского района обратился Мирошников С.А., уволенный 02.11.2009 года из Администрации Новониколаевского городского поселения, для признания его безработным.

Мирошников С.А. был признан безработным с 03.11.2009 года (приказ N 6534 от 13.11.2009 года) и ему назначено пособие по безработице на период с 03.11.2009 года по 02.11.2010 года в максимальном размере пособия по безработице (приказ N 6535 от 13.11.2009 года).

Решением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2010 года по делу N 2-30/2010 Мирошников С.А. восстановлен на работе в должности заместителя главы Администрации Новониколаевского городского поселения с 02 ноября 2009 года с возмещением среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 03.11.2009 по 24.02.2010, в размере 68657 руб. 96 коп.

Решение Новониколаевского районного суда о восстановлении Мирошникова С.А. на работе вступило в законную силу 06.03.2010.

В связи с тем, что Мирошников С.А. в период с 03.11.2009 по 06.03.2010 был признан безработным, он получил за указанный период пособие по безработице в общей сумме 20221 руб. 72 коп.

Полагая, что в результате незаконного увольнения Мирошникова С.А. ответчик причинил истцу убытки в виде необоснованно выплаченного пособия по безработице, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что выводы суда ошибочны в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной вышеуказанными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В частности, вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано совершение ответчиком противоправных действий в отношении него и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда, вследствие чего отказ судов в удовлетворении данного требования является обоснованным.

Из содержания Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" следует, что осуществление социальных выплат в виде пособия по безработице производится Государственной службой занятости населения всем гражданам, уволенным по любым основаниям, из фонда занятости. Выплата пособия по безработице обусловлена специальными гарантиями, предоставляемыми государством своим гражданам.

Таким образом, обязанность истца выплачивать пособия по безработице Мирошникову С.А. установлена законом и не зависима от оснований утраты работы лицом, признаваемым в спорный период безработным.

Таким образом, спорная сумма применительно к спорным правоотношениям не может рассматриваться в качестве убытков.

Правильность данных выводов подтверждается существующей судебной практикой (постановление ФАС Поволжского округа от 31.08.2009 г. по делу N А55-16973/2008, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.10.2004 г. по делу N А27-2889/04, постановление ФАС Уральского округа от 10.01.2007 по делу N А60-16490/2006, определение ВАС РФ от 23.03.2007 N 2782/07).

Следовательно, решение суда первой инстанции следует отменить, в иске отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2012 года по делу N А12-22764/2011 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Волгоградской области Центр занятости населения Новониколаевского района в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин