Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2012 г. N Ф06-5818/12 по делу N А12-408/2012

г. Казань

31 июля 2012 г.

Дело N А12-408/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Закировой И.Ш., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агат-Авто"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Акимова М.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-408/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агат-Авто" (ИНН 3443067465, ОГРН 1053477431468) к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области о признании незаконными действий по возврату исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области АС N 003347068 по исполнению решения от 18.08.2011 по делу N А12-6242/2011, при участии заинтересованных лиц: Комитета по строительству администрации Волгоградской области, Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2011 по делу N А12-6242/2011 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агат-Авто" (далее - ООО "ТД "Агат-Авто", общество): с Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области (далее - Комитета по строительству и ЖКХ администрации Волгоградской области) в пользу истца взыскано 239 478 руб. 07 коп. пени и расходы по государственной пошлине, всего 246 578 руб. 49 коп.

Удовлетворен также встречный иск ответчика: с ООО "ТД "Агат-Авто" в пользу Комитета по строительству и ЖКХ администрации Волгоградской области взыскано 127 425 руб. 65 коп. пени.

Применив зачет встречных требований, суд взыскал с Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области за счет казны Волгоградской области в пользу ООО "ТД "Агат-Авто" 112 062 руб. 42 коп. и 7 100 руб. 42 коп. расходов по государственной пошлине.

Арбитражным судом Волгоградской области 18.08.2011 выдан исполнительный лист о взыскании с Комитета по строительству и ЖКХ администрации Волгоградской области за счет казны Волгоградской области в пользу ООО "ТД "Агат-Авто" суммы пени 112 062 руб. 42 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 7 100 руб. 42 коп., всего 119 152 руб. 84 коп.

22.11.2011 общество обратилось в Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области с заявлением об исполнении судебного акта за счет казны Волгоградской области, приложив к заявлению исполнительный лист.

23.11.2011 исполнительный лист возвращен Комитетом бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области взыскателю в связи с реорганизацией должника и закрытием его лицевых счетов.

Взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области по возврату исполнительного листа.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2012 по делу N А12-408/2012 действия финансового органа признаны незаконными.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТД "Агат-Авто" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 21.05.2012, оставив в силе решение суда первой инстанции. Кассатор считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что должником является Комитет по строительству и ЖКХ администрации Волгоградской области, по его мнению, должником является Волгоградская область, как публично-правовое образование, а Комитет выступал в судебном процессе как главный распорядитель бюджета субъекта Российской Федерации.

Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Не согласен с доводами взыскателя о том, что должником является Волгоградская область, поскольку в исполнительном листе должником указан именно Комитет по строительству и ЖКХ администрации Волгоградской области, который был реорганизован в соответствии с постановлением Главы администрации Волгоградской области от 20.05.2011 N 489, его права и обязанности с 01.08.2011 перешли к вновь созданным Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области (далее - Комитету по ЖКХ администрации Волгоградской области) и Комитету по строительству администрации Волгоградской области, лицевые счета реорганизованного должника закрыты 18.10.2011. Считает основанным на законе вывод суда апелляционной инстанции о том, что при таких обстоятельствах надлежащий должник должен быть определен судом в порядке процессуального правопреемства. Указывает также, что должник полностью получил денежные средства по исполнительному листу платежным поручением от 02.05.2012 N 233639.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

Проверив законность обжалованного постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва финансового органа, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что Бюджетным кодексом Российской Федерации не предусмотрено такое основание для возврата финансовым органом публично-правового образования исполнительного листа, как отсутствие у должника лицевых счетов. Установив факт отсутствия лицевого счета у Комитета по строительству и ЖКХ администрации Волгоградской области, финансовый орган должен был направить исполнительный лист в орган Федерального казначейства по мету открытия счета главному распорядителю соответствующих средств федерального бюджета, учитывая, что исполнительным листом предусмотрено взыскание денежных средств за счет казны Волгоградской области. Суд пришел к выводу, что в споре, по результатам которого был выдан исполнительный лист, Комитет по строительству и ЖКХ администрации Волгоградской области выступал от лица области, как публично-правового образования.

Суд апелляционной инстанции пришел к обратному выводу о том, что согласно исполнительному документу должником является не Волгоградская области, как публично-правовое образование, а Комитет по строительству и ЖКХ администрации Волгоградской области, который был реорганизован путем разделения и прекратил существование как юридическое лицо, и с 01.08.2011 его правопреемниками являются Комитет по ЖКХ администрации Волгоградской области и Комитет по строительству администрации Волгоградской области. При таких обстоятельствах должник подлежит определению в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ путем замены должника в результате универсального правопреемства. Поскольку суду не было представлено определение суда о замене должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности действий финансового органа.

Спор возник в результате имеющейся неопределенности в резолютивной части решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2011 по делу N А12-6242/2011 и содержания выданного в его исполнение исполнительного листа.

В решении суда и в исполнительном листе указано на взыскание денежных средств с Комитета по строительству и ЖКХ администрации Волгоградской области за счет казны Волгоградской области.

Комитет по строительству и ЖКХ администрации Волгоградской области являлся бюджетным учреждением, имущество которого находилось в собственности Волгоградской области.

В соответствии с действующей редакцией статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.01.2012 бюджетное учреждение самостоятельно отвечает по своим обязательствам, в том числе закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом, собственник не отвечает по обязательствам бюджетного учреждения. В ранее действовавшей редакции была предусмотрена субсидиарная ответственность собственника по обязательствам бюджетного учреждения при недостаточности у учреждения денежных средств.

Взыскание денежных средств с собственника имущества учреждения по основаниям субсидиарной ответственности возможно только на основании отдельного судебного акта.

В решении от 18.08.2011 и в исполнительном листе должником указано именно учреждение. Поскольку в решении не указано на субсидиарную ответственность публично-правового образования, оно не является должником по обязательствам учреждения по основаниям статьи 120 АПК РФ (пункт 2, пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Если же взыскание произведено с Волгоградской области, как публично-правового образования (принимая во внимание указание суда о взыскании неустойки с учреждения за счет казны), то в решении в качестве должника должно быть указано непосредственно публично-правовое образование. Судебная практика допускает указание в резолютивной части решения на взыскание денежных средств с публично-правового образования в лице органа, представляющего его интересы в суде. В данном случае суд, наоборот, указал на взыскание денежных средств с учреждения за счет казны субъекта Российской Федерации, что противоречит статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции, о том, что должником по выданному исполнительном листу является именно бюджетное учреждение, в отсутствие разъяснения судебного акта по делу N А 12-6242/2011, принятого в соответствии со статьей 179 АПК РФ, не противоречит обстоятельствам дела. Установив факт прекращения должника в результате реорганизации путем разделения, суд правомерно указал, что в этом случае надлежащий должник подлежит определению на основании определения суда, принятого в порядке статьи 48 АПК РФ (процессуальное правопреемство). В отсутствие такого определения, либо определения суда о разъяснении решения от 18.08.2011, исполнительный лист не мог быть исполнен финансовым органом.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного постановления суда апелляционной инстанции суд не находит.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что из представленных в суд кассационной инстанции доказательств следует, что платежным поручением от 02.05.2012 N 233639 Управление Федерального казначейства по Волгоградской области полностью перечислило ООО "ТД "Агат-Авто" 119 152 руб. 84 коп. на основании исполнительного листа по делу N А12-6242/2011 от 19.08.2011.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу N А12-408/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

Э.Г. Гильманова И.Ш. Закирова