Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2012 г. N Ф06-6034/12 по делу N А55-2719/2012

г. Казань

30 июля 2012 г.

Дело N А55-2719/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Гильмановой И.Ш., Петрова А.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Благоустройство"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 (судья Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-2719/2012

по заявлению муниципального предприятия "Благоустройство" к ОГИБДД УМВД по г. Самара об оспаривании постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось муниципальное предприятие "Благоустройство" (далее - МП "Благоустройство", предприятие) к ОГИБДД УМВД по г. Самара с заявлением о признании незаконным постановления ОГИБДД УМВД по г. Самаре от 12.01.2012 N 63 АА 096355 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование; ходатайство о восстановлении пропущенного срока предприятием не заявлено.

Заявитель жалобы считает, что суд не применил подлежащие применению часть 1 статьи 30.3, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). По мнению МП "Благоустройства". В силу указанных норм десятидневный срок на обжалование решения суда первой инстанции подлежит исчислению со дня вручения или получения копии постановления. Согласно приложенным к кассационной жалобе документам срок на подачу апелляционной жалобы предприятием соблюден.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, поэтому дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом (часть 1 статьи 259 Кодекса).

По делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в Кодексе установлен иной срок подачи апелляционной жалобы - десять дней со дня принятия арбитражным судом решения (часть 5 статьи 211 Кодекса).

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Кодекса).

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Решение Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу изготовлено в полном объеме 21.03.2012.

Как указывает заявитель жалобы решение суда первой инстанции получено им 27.03.2012. Срок на обжалование решения суда первой инстанции истек 02.04.2012.

Согласно штампу апелляционного суда жалоба на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2012 получена Арбитражным судом Самарской области 06.04.2012, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы предприятие не заявило.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для принятия апелляционной жалобы к производству. Жалоба правомерно возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ

Ссылка МП "Благоустройство" на часть 1 статьи 30.3, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, а не КоАП РФ. Порядок обжалования решения суда первой инстанции установлен в части 5 статьи 211 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по делу N А55-2719/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

Э.Г. Гильманова А.Л. Петров