Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2012 г. N Ф06-6002/12 по делу N А65-31231/2011

г. Казань

30 июля 2012 г.

Дело N А65-31231/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Петрова А.Л.,

в отсутствие представителей - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мосттрубомонтаж"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2012 (судья Насыров А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Юдкин А.А.)

по делу N А65-31231/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мосттрубомонтаж" (ИНН 1660056957, ОГРН 1021603617463) к Административной комиссии г. Казани, г. Казань, о признании незаконным и отмене постановления от 21.11.2011 N 4577-М о назначении административного наказания по части 2 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мосттрубомонтаж" (далее - ООО "Мосттрубомонтаж", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии г. Казани (далее - административный орган, административная комиссия) от 21.11.2011 N 4577-М о назначении административного наказания по части 2 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее - КоАП РТ) за нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012, в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, постановлением административной комиссии от 21.11.2011 N 4577-М заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 3.6 КоАП РТ в виде штрафа в размере 200 000 рублей за допущенное 01.11.2011 нарушение правил благоустройства. Административной комиссией установлено, что в нарушение пункта 6.2.4.1 Правил благоустройства г. Казани от 18.10.2006 N 4-12, пункта 2.1 Положения об организации и проведении земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории г. Казани, заявителем земляные работы по прокладке подземных коммуникаций проведены без оформления ордера на производство земляных работ по улице Эсперанто, дом 10 в г. Казани.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о правомерном привлечении заявителя к административной ответственности и об отсутствии нарушения порядка привлечения.

Судебная коллегия вывод судов первой и апелляционной инстанции считает правомерными в силу следующего.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Административная ответственность по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ за нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 3.6 КоАП РТ предусмотрено, что те же действия (бездействие), совершенные повторно в течение года, влекут наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются собранными в рамках административного дела доказательствами, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении.

Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Требования статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности также необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что административным органом доказан факт совершения правонарушения заявителем.

Поскольку возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 2 статьи 3.6 КоАП РФ, у заявителя имелась, а доказательств принятия им мер по недопущению выявленных нарушений не представлено, суды правильно применили положения статьи 2.1 КоАП РФ и пришли к обоснованному выводу о наличии вины заявителя в совершенных действиях.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда в этой части.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами.

Материалами дела подтверждается, что извещением от 31.10.2011 N 1575 муниципальное учреждение "Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" известило заявителя о необходимости присутствовать 01.11.2011 в 11 час. 00 мин. при осмотре помещений и территорий, находящихся по адресу: г. Казань, улица Эсперанто, около дома 10, которое было получено заявителем, о чем свидетельствует отметка от 31.10.2011 N 33, а также печать заявителя.

Судами обеих инстанций установлено, что один из понятых, который участвовал при осмотре территории, не является сотрудником административного органа, кроме того заявителем не представлены доказательства свидетельствующие об обратном.

Следовательно, заявитель был извещен надлежащим образом и административным органом процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, доказательств которые бы свидетельствовали о не извещении ООО "Мосттрубомонтаж", в материалы дела не представлены.

Кроме того, заявителем могло быть заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью подготовки либо по другим объективным основаниям, чего сделано не было.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда; вывод суда о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит, поскольку выходит за пределы его полномочий.

Доводы кассационной жалобы, повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными и не подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по делу N А65-31231/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

И.Ш. Закирова А.Л. Петров