Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2012 г. N Ф06-5040/12 по делу N А55-5797/2011

г. Казань

31 июля 2012 г.

Дело N А55-5797/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сергеева Г.А.,

судей Коноплевой М.В., Гарифуллиной К.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Каплин С.Ю., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-5797/2011

по исковому заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал", г. Самара (ИНН 6316045489, ОГРН 1026301170081) и обществу с ограниченной ответственностью "Евразия", г. Самара (ИНН 6314021965, ОГРН 1036300334729), при участии третьих лиц: Главы городского округа Самара, г. Самара, Администрации городского округа Самара, г. Самара, Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, Кулагина Алексея Николаевича, г. Самара, Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки", г. Самара (ИНН 6316130127, ОГРН 1086316001639), общества с ограниченной ответственностью "ДРК", г. Самара (ИНН 6316153300, ОГРН 1106316003430), о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал" (далее - Предприятие, первый ответчик, МП "Ремжилуниверсал") и обществу с ограниченной ответственностью "Евразия" (далее - ООО "Евразия", второй ответчик) о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи от 04.06.2010 N 252 объекта временного строения площадью 79,6кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Тухачевского, б/н, и применении последствий недействительности сделки. Истец просил обязать ООО "Евразия" возвратить Предприятию указанное имущество, а Предприятие - вернуть ООО "Евразия" 268 720 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 167, 168, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 17,18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ), статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции", ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ), Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ). Заключенный сторонами договор, по мнению истца, противоречит требованиям статьи 10 ГК РФ, статье 15 Федерального закона "О защите конкуренции", законодательству о приватизации. Закрепление объекта временного строения на праве хозяйственного ведения за предприятием рассматривается истцом как притворная сделка, целью которой являлась последующая передача муниципального имущества в частную собственность, минуя процедуру, установленную Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: Глава городского округа Самара (далее - Глава), Администрация городского округа Самара (далее - Администрация) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области), Кулагин Алексей Николаевич, Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - Управление ФАС по Самарской области) и общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки" (далее - ООО "Центр независимой оценки").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заключенного ответчиками договора купли-продажи от 04.06.2010 N 252 объекта временного строения площадью 79,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Тухачевского, б/н, недействительной сделкой.

На основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 16.01.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Этим же определением арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ДРК" (далее - ООО "ДРК").

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе департамент ссылается на не применение судами статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", подлежащей применению в споре, не соответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда об отсутствии доказательств притворности сделки по передаче объекта временного строения в хозяйственное ведение предприятия, не исследование судами обстоятельств, направленных на установление действительной воли сторон при заключении оспариваемого договора, неправильное применение судами Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не применение судами норм Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Управлением ФАС по Самарской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела судом кассационной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Представители лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не явились. О времени и месте разбирательства дела они были извещены надлежащим образом. Неявка представителей лиц, участвующих в деле, признана судом кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствующей рассмотрению дела в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, Постановлением Главы города Самары от 11.11.1998 N 421 Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения Железнодорожного района города Самары предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок площадью 0,006 га под установку пункта охраны правопорядка на перекрестке улиц Тухачевского/Киевской (т. 2, л.д. 42-44).

Самарским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 15.04.2010 составлен технический паспорт временного строения, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Тухачевского, в соответствии с которым одноэтажное строение, установленное на железобетонной монолитной плите, имеет стены из металла, подключение к коммуникациям (за исключением электричества) отсутствует. Площадь строения составляет 79,6 кв. м (т. 3, л.д. 27-37).

Департаментом 04.05.2010 издан приказ N 1509 о передаче в хозяйственное ведение Предприятию временного объекта, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Тухачевского (т. 1, л.д. 8-9).

Предприятием в целях определения рыночной стоимости объекта привлечен независимый оценщик - ООО "Центр независимой оценки". Согласно отчету ООО "Центр независимой оценки" от 24.05.2010 N 54-ФИ-10 рыночная стоимость объекта составляет 268 720 руб. (включая НДС) (т. 3, л.д. 2-39).

Письмом от 03.06.2010 N 814/10 Предприятие обратилось к истцу с просьбой дать согласие на совершение сделки купли-продажи временного строения площадью 79,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Тухачевского, б/н. В письме указано, что рыночная стоимость объекта согласно отчету об оценке составляет 268 720 руб. (т. 1, л.д. 39).

В ответе на это письмо от 03.06.2010 N 15-07-04/29767 истец сообщил Предприятию, что не возражает против реализации временного строения площадью 79,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Тухачевского, б/н (т. 1, л.д. 40).

Данное строение передано Предприятию по акту приема-передачи от 11.01.2010 (т. 1, л.д. 10).

Между Предприятием и ООО "Евразия" 04.06.2010 заключен договор купли-продажи N 252, согласно которому Предприятие передало в собственность ООО "Евразия" временное строение площадью 79,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Тухачевского, б/н (т. 1, л.д. 11-12).

В свою очередь, ООО "Евразия" 08.07.2010 заключило с ООО "ДРК" договор купли-продажи, на основании которого по акту приема-передачи от 08.07.2010 (т. 1, л.д. 68) в собственность ООО "ДРК" было передано временное строение площадью 79,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Тухачевского, б/н (т. 1, л.д. 64-67).

ООО "ДРК" 12.07.2010 заключило с Кулагиным А. Н. договор купли-продажи, передав в собственность Кулагину А.Н. по акту приема-передачи от 12.07.2010 (т. 1, л.д. 63) указанное временное строение площадью 79,6 кв. м.

Доводы департамента, приведенные в обоснование требований о признании договора купли-продажи от 04.06.2010 N 252 недействительной в силу ничтожности сделкой, были исследованы апелляционным судом и правомерно им отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 ГК РФ и пунктом 1 статьи 3, статьями 8, 9 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Права муниципального предприятия и собственника имущества муниципального предприятия в отношении объектов, находящихся в хозяйственном ведении, регулируются положениями статей 294, 295 ГК РФ и нормами статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Положениями статьи 294 ГК РФ установлено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным Кодексом.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - ФЗ от 21.12.2001 N178-ФЗ) установлено, что действие указанного закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Следовательно, ссылки Департамента на положения статьи 217 ГК РФ "О приватизации государственного и муниципального имущества" основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Департамент не представил доказательств, что Предприятие в результате отчуждения временного строения лишилось возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом Предприятия.

Поэтому доводы истца о совершении муниципальным предприятием сделки с нарушением требований статьи 18 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ, судом кассационной инстанции не принимается.

Таким образом, Предприятие в соответствии со статьями 294, 295 ГК РФ и статьей 18 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ вправе было распоряжаться временным строением площадью 79,6 кв. м, расположенным по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Тухачевского, б/н,, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения. Следовательно, договор купли-продажи от 04.06.2010 N 252, заключенный Предприятием с ООО "Евразия", не может быть признан недействительной в силу притворности сделкой, прикрывающей сделку приватизации.

Довод истца о не соответствии указанного договора статье 17.1 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ также является необоснованным и правомерно не принят судом во внимание.

Нормы пункта 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" регулируют особый порядок заключения договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за унитарными предприятиями, автономными или казенными учреждениями, государственными органами или органами местного самоуправления.

Согласно общим положениям, установленным пунктом 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из анализа указанных норм следует, что положения пункта 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не могут применяться при заключении сделок, связанных с распоряжением государственным и муниципальным имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения за унитарным предприятием.

Довод истца о неверном истолковании судом апелляционной инстанции положений ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ также является необоснованным.

Доказательств недостоверности отчета ООО "Центр независимой оценки" об оценке от 24.05.2010 N 54-ФИ - 10 истцом не представлено, ходатайство о назначении экспертизы по делу не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности рыночной оценки объекта, определенной ООО "Центр независимой оценки" только с применением затратного подхода, правомерно отклонены судом.

Пунктом 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 установлено, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Оценщиком в отчете об оценке от 24.05.2010 N 54-ФИ-10 обоснован отказ от использования сравнительного и доходного подходов к оценке объекта.

Рыночная стоимость объекта согласно отчету об оценке составляет 268 720 руб. Истцом было дано согласие на отчуждение объекта по этой цене. Сомнений в достоверности отчета о рыночной стоимости объекта при даче согласия на его отчуждение Департаментом выражено не было.

Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу N А55-5797/2011 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу N А55-5797/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сергеев

Судьи

М.В. Коноплева К.Р. Гарифуллина