Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 августа 2012 г. N Ф06-6738/12 по делу N А55-3755/2012

г. Казань

03 августа 2012 г.

Дело N А55-3755/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сергеева Г.А.,

судей Коноплевой М.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

ответчика - открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая Компания Самарской Области", г. Самара - Октябрьской Е.С. (доверенность от 01.11.2011), Корчуганова Б.Ю. (доверенность от 14.03.2012)

в отсутствие:

истца - муниципального образования городского округа Жигулевск, в лице администрации городского округа Жигулевск Самарской области - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая Компания Самарской Области", г. Самара,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 (судья Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-3755/2012

по исковому заявлению муниципального образования городского округа Жигулевск, в лице администрации городского округа Жигулевск Самарской области, г. Жигулевск (государственный регистрационный номер N RU 633030002008001), к открытому акционерному обществу "Теплоэнергетическая Компания Самарской Области", г. Самара (ИНН 6319709770), о расторжении договоров.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование городского округа Жигулевск, в лице администрации городского округа Жигулевск Самарской области (далее - МО городского округа Жигулевск, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просит суд расторгнуть заключенные с открытым акционерным обществом "Теплоэнергетическая Компания Самарской Области" (далее - ОАО "ТЭКСО", ответчик, заявитель жалобы) договоры от 14.12.2009 N 1537 безвозмездного пользования объектами водоотведения и очистки сточных вод и от 14.12.2009 N 1539 аренды объектов водоотведения и очистки сточных вод.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2012 договор от 14.12.2009 N 1537 безвозмездного пользования объектами водоотведения и очистки сточных вод, заключенный между МО городского округа Жигулевск и ОАО "ТЭКСО", расторгнут. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ТЭКСО" 13.06.2012 по почте направило в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2012 по делу N А55-3755/2012, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 делу N А55-3755/2012 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано; апелляционная жалоба ОАО "ТЭКСО" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2012 возвращена заявителю.

Посчитав определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А55-3755/2012 незаконным, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит определение о возврате апелляционной жалобы отменить, апелляционную жалобу принять.

ОАО "ТЭКСО" полагает, что апелляционный суд незаконно отказал ответчику в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, не приняв во внимание наличие уважительных причин пропуска указанного срока, а именно:

- нарушение судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока направления копии судебного акта по почте;

- отсутствие у заявителя достаточного промежутка времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок;

- несвоевременное размещение решения Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2012 по делу N А55-3755/2012 на сайте Арбитражного суда Самарской области;

- нахождение представителя ответчика Октябрьской Е.С. в период с 07.05.2012 по 18.05.2012 на лечении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представители истца в суд не явились. В силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А55-3755/2012.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Положениями статьи 259 АПК РФ установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Статьей 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно статье 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 02.05.2012. Поэтому последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 04.06.2012 (02.06.2012 и 03.06.2012 - выходные дни).

Апелляционная жалоба отправлена ОАО "ТЭКСО" в суд первой инстанции согласно штемпелю на почтовом конверте и выписке с официального Интернет-сайта ФГУП "Почта России" заказным письмом (почтовый идентификатор 44310546523135) 13.06.2012, т.е. с пропуском срока на ее подачу.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36) разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Доводы ответчика о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с приложенной к апелляционной жалобе копией почтового конверта решение Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2012 по делу N А55-3755/2012 направлено заявителю 11.05.2012. В процессуальные сроки, исчисляемые днями, в силу частей 3 и 4 статьи 113 АПК РФ не засчитываются выходные и праздничные дни, а течение указанного срока начинается на следующий день после наступления календарной даты или события, которыми определяется начало процессуального срока. Следовательно, доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции срока направления копии решения суда, установленного статьей 177 АПК РФ, не соответствуют действительности и поэтому были обоснованно отклонены апелляционным судом при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2012 по делу N А55-3755/2012 получено ответчиком 14.05.2012. Поэтому апелляционный суд также правомерно отклонил ссылку ОАО "ТЭКСО" на отсутствие достаточного времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный срок - включающий 04.06.2012.

Не основательны и доводы ОАО "ТЭКСО" о несвоевременном размещении копии решения на сайте суда в сети интернет.

Согласно отчету о публикации судебных актов (т. 6, л.д. 151) решение Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2012 было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 03.05.2012 и с этого времени находилось в свободном доступе.

Статьей 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В судебном заседании суда первой инстанции, по результатам которого была оглашена резолютивная часть решения, участвовали несколько представителей ответчика: до объявления перерыва 26.04.2012 Октябрьская Е.С. и Корчуганов Б.Ю., после перерыва 28.04.2012 - Октябрьская Е.С. и Кияченкова А.И.(т. 6, л.д. 143 и 145).

Поэтому доводы ОАО "ТЭКСО" о том, что в силу болезни одного из представителей - Октябрьской Е. С., ответчик был лишен возможности своевременно направить в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу, также нельзя признать обоснованными. Болезнь одного из представителей не исключала возможность для других лиц, наделенных соответствующими полномочиями, подать от имени ОАО "ТЭКСО" апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Кроме того, согласно приложенной к кассационной жалобе копии листка нетрудоспособности, представитель Октябрьская Е.С. должна была приступить к работе 19.05.2012 и, следовательно, имела достаточно времени для подготовки и направления в установленный срок апелляционной жалобы.

Поскольку ответчик не подтвердил наличие обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного по неуважительной причине срока и возвратил апелляционную жалобу.

Определение суда апелляционной инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока и возвращении апелляционной жалобы соответствует разъяснениям относительно применения части 2 статьи 259 АПК РФ, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Постановлением от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации устанавливает обязанность судебной власти по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода.

Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом апелляционной инстанции, а также принятие во внимание новых доказательств, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судом апелляционной инстанции норм права при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы и ее незаконном возвращении, признаются кассационной коллегией необоснованными и не подлежащими удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А55-3755/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сергеев

Судьи

М.В. Коноплева И.Р. Нагимуллин