Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2012 г. N Ф06-5716/12 по делу N А12-16568/2011

г. Казань

01 августа 2012 г.

Дело N А12-16568/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Семенец А.П. по доверенности от 30.12.2011 N 22,

ответчика - Бочкарева П.Г. по доверенности от 31.12.2011 N 336/11,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северсталь-метиз", г. Череповец,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2012 (судья Сапова А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-16568/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", г. Волгоград (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) к открытому акционерному обществу "Северсталь-метиз" (ИНН 3528090760, ОГРН 1043500252058) о взыскании договорной неустойки,

по встречному иску открытого акционерного общества "Северсталь-метиз" к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" о взыскании задолженности, процентов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Катков Юрий Викторович, г. Волгоград; открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала - "Волгоградэнерго" (далее - ОАО "МРСК Юга", истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Северсталь-метиз" (далее - ОАО "Северсталь-метиз", ответчик) о взыскании 1 203 228,46 руб. зачетной неустойки за период с 01.11.2010 по 31.10.2011 за неисполнение обязательств по договору об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей от 25.07.2008 N 157.

ОАО "Северсталь-метиз" обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОАО "МРСК Юга" о взыскании 101 619,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2011 по 29.12.2011.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены в части. С ОАО "Северсталь-метиз" в пользу ОАО "МРСК Юга" взысканы 1 024 749,74 руб. неустойки за период с 01.11.2010 по 31.10.2011 по договору об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей от 25.07.2008 N 157, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 743,29 руб. В остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворены в части. С ОАО "МРСК Юга" в пользу ОАО "Северсталь-метиз" взысканы 95 053,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2011 по 28.12.2011, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 422,99 руб. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Произведен зачет первоначальных и встречных однородных требований в отношении штрафных санкций и по государственной пошлине. С ОАО "Северсталь-метиз" в пользу ОАО "МРСК Юга" взыскано 929 696,02 руб. неустойки за период с 01.11.2010 по 31.10.2011 по договору об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей от 25.07.2008 N 157.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Северсталь-метиз" просит состоявшиеся судебные акты отменить в части удовлетворения иска ОАО "МРСК Юга", принять новый судебный акт об отказе ОАО "МРСК Юга" в иске к ОАО "Северсталь-метиз".

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 17 часов 00 минут 19.07.2012 до 13 часов 20 минут 26.07.2012, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.07.2008 между ОАО "МРСК Юга" (заказчик) и ОАО "Северсталь-метиз" (исполнитель) был заключен договор об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей N 157 (с протоколом разногласий от 29.08.2008, протоколом согласования разногласий от 29.08.2008), согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральным законом основании, заказчик - оплачивать эти услуги по индивидуальному тарифу, утвержденному для исполнителя органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Стороны определили, что передача электроэнергии производится исполнителем в пределах заявленной мощности в точках приема и отпуска энергии, указанной в актах разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (пункт 2.1 договора).

В обязанности исполнителя, в силу пункта 3.5.19 договора, входило в случае выявления потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление электроэнергии, принятие всех предусмотренных действующими нормативно-правовыми актами мер к полному приостановлению передачи электроэнергии указанному потребителю и сообщение о выявленном бездоговорном потреблении заказчику с направлением ему актов о бездоговорном потреблении электроэнергии.

Полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) должно было вводиться сторонами в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.1 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязанностей по отключению потребителя, осуществляющего бездоговорное потребление электроэнергии, ОАО "МРСК Юга" обратилось в суд с иском о взыскании неустойки.

В рамках кассационной жалобы ОАО "Северсталь-метиз" оспаривает вывод судов о взыскании стоимости договорной неустойки в размере 1 024 749,74 руб. за период 01.11.2010 по 31.10.2011 в связи с неограничением бездоговорного потребления. В силу части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункту 11 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии является наличие заключенного покупателем и продавцом электрической энергии договора купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Порядок действия субъектов электроэнергетики при выявлении фактов бездоговорного потребления электроэнергии установлен в пунктах 151-156 указанных Правил, позволяющих сетевой организации ввести полное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, произвести расчет объема потребленной таким образом энергии и взыскать ее стоимость с потребителя.

Судами установлено, что Катковым Юрием Викторовичем, с которым у ОАО "Северсталь-метиз" был составлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 15.09.2010, было допущено бездоговорное потребление электрической энергии, что подтверждено актами о неучтенном потреблении электроэнергии от 20.12.2010 N 1 и от 21.03.2011.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.6 договора при несовершении исполнителем действий, установленных настоящим договором и нормативными правовыми актами, по введению ограничения режима потребления в отношении субъекта, осуществляющего бездоговорное потребление, в течение 5 дней с момента, когда исполнителю стало об этом известно, исполнитель обязан по требованию заказчика уплатить последнему зачетную неустойку, определяемую как произведение объема бездоговорного потребления на конечный тариф для такого потребителя и представить подтверждающие уплату документы.

Суды первой и апелляционной инстанций исходя из условий договора пришли к правильному выводу о том, что у ОАО "Северсталь-метиз" имелись обязанности по отключению абонента Каткова Ю.В., осуществляющего бездоговорное потребление, чего ответчиком в срок, установленный договором, произведено не было.

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком своей обязанности по принятию всех мер к полному приостановлению передачи электроэнергии потребителю, осуществляющему ее бездоговорное потребление, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о возможности начисления договорной неустойки, при расчете которой судом первой инстанции правильно исключен объем энергопотребления общества с ограниченной ответственностью "ПО "СК-Тред" и граждан-потребителей, проживающих по адресу: город Волгоград, улица Шпалозаводская, дома N 6, 11, 13-19, 21, 21 А, 22, 23, 25, из общего объема энергопотребления.

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что исполнение ОАО "Северсталь-метиз" своих обязательств перед ОАО "МРСК Юга" по отключению бездоговорного потребления Каткова Ю.В. неизбежно привело бы к причинению вреда третьим лицам (добросовестным потребителям), судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Судами предыдущих инстанций установлено отсутствие действующих в исковой период актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности либо иных технических документов, подтверждающих наличие такой схемы электроснабжения, которая исключала бы возможность сохранения законных интересов добросовестных потребителей при ограничении потребления электроэнергии Каткову Ю.В.

При этом судами обеих инстанций верно указано, что акт разграничения между ОАО "Северсталь-метиз" и Катковым Ю.В. таких данных не содержит.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении принятых обязательств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Доводы ответчика о своей невиновности в связи с тем, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, которое не было исполнено в связи с отказом в допуске к энергоустановкам и энергопринимающим устройствам потребителя Каткова Ю.В., сводятся к переоценке доказательств по делу, а также основанных на установленных обстоятельствах выводов судов. Подобная переоценка к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Таким образом, принимая во внимание то, что принятые по делу судебные акты основаны на надлежащем исследовании и оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу N А12-16568/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев Э.Т. Сибгатуллин