Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 12АП-1956/12

г. Саратов

4 апреля 2012 г.

Дело N А12-16568/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабировой Г.У.,

при участии в заседании представителей сторон:

от ОАО "Северсталь-метиз" - Бочкарев П.Г., по доверенности N 336/11 от 31.12.2011 года,

от ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" - Семенец А.П., по доверенности N 22 от 30.12.2011 год,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северсталь-метиз",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2012 года,

по делу N А12-16568/2011, судья Сапова А.В.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096,

к открытому акционерному обществу "Северсталь-метиз", ИНН 3528090760, ОГРН 1043500252058,

о взыскании договорной неустойки,

и по встречному иску открытого акционерного общества "Северсталь-метиз", ИНН 3528090760, ОГРН 1043500252058,

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Каткова Юрия Викторовича, открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград,

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - ОАО "МРСК Юга", истец) с иском к открытому акционерному обществу "Северсталь-метиз" (далее - ОАО "Северсталь-метиз", ответчик) о взыскании 872 779 руб. 39 коп. зачетной неустойки за период с 01.11.2010 г. по 30.06.2011 г. за неисполнение обязательств по договору об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей N 157 от 25.07.2008 г..

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 1 203 228 руб. 46 коп. за период с 01.11.2010 г.. по 31.10.2011 г.. (в связи с увеличением периода взыскания).

ОАО "Северсталь-метиз" заявленные требования не признало, предъявило встречный иск к ОАО "МРСК Юга" о взыскании 2 702 854 руб. 37 коп., в том числе, 2 645 943 руб. задолженности по договору об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей N 157 от 25.07.2008 г.. за апрель-август 2011 г.. и 59 911 руб. 37 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 17.05.2011 г.. по 20.10.2011 г..

Определением от 26 октября 2011 г.. встречный иск принят к производству арбитражным судом.

До рассмотрения спора по существу истец по встречному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 101 619 руб. 33 коп. в части взыскания процентов за период с 17.05.2011 г.. по 29.12.2011 г..

ОАО "Северсталь-метиз" по встречному исковому заявлению отказалось от требований в части взыскания основного долга в связи с его оплатой после принятия иска к производству.

Арбитражный суд признал, что частичный отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2011 года и 01 ноября 2011 г.. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Катков Ю.В. и ОАО "Волгоградэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2012 года первоначальные исковые требования удовлетворены в части. С ОАО "Северсталь-метиз" взыскано в пользу открытого акционерного общества "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго 1 024 749 рублей 74 копейки неустойки за период с 01.11.2010 г.. по 31.10.2011 г.. по договору об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей N 157 от 25.07.2008 г.., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 743 рубля 29 коп. В остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Отказ ОАО "Северсталь-метиз" от встречного иска к ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" о взыскании 2 645 943 рубля задолженности по договору об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей N 157 от 25.07.2008 г.. за период апрель - август 2011 г.. принят арбитражным судом. Производство по делу в данной части прекращено.

Остальные встречные исковые требования удовлетворены в части. С ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" взыскано в пользу ОАО "Северсталь-метиз" 95 053 рубля 72 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 17.05.2011 г.. по 28.12.2011 г.., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 422 руб. 99 коп. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Арбитражным судом произведен зачет первоначальных и встречных однородных требований в отношении штрафных санкций и по государственной пошлине.

С ОАО "Северсталь-метиз" в пользу ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" взыскано 929 696 рублей 02 копейки неустойки за период с 01.11.2010 г.. по 31.10.2011 г.. по договору об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей N 157 от 25.07.2008 г..

С ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" взыскано в пользу ОАО "Северсталь-метиз" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 679 рублей 70 копеек.

С ОАО "Северсталь-метиз" взыскана государственная пошлина по первоначальным исковым требованиям в доход федерального бюджета в сумме 4 576 рублей 71 копейку.

С ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" взыскана государственная пошлина по встречным исковым требованиям в доход федерального бюджета в сумме 226 рублей 65 копеек.

ОАО "Северсталь-метиз", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2012 г. по делу N А12-16568/2011 отменить в части удовлетворения иска ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" к ОАО "Северсталь-метиз" о взыскании стоимости договорной неустойки в размере 1 024 749,74 рублей за период с 01.11.2010 г.. по 31.10.2011 г.. по договору об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей N 157 от 25.07.2008 г.. и принять новый судебный акт об отказе ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" в иске к ОАО "Северсталь-метиз" о взыскании стоимости договорной неустойки в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Представитель ОАО "Северсталь-метиз" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение в обжалуемой части.

Представитель ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции признал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Юга" (заказчик) и ОАО "Северсталь-метиз" (исполнитель) был заключен договор об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей N 157 от 25.07.2008 г.

Договор действует в редакции протокола разногласий от 29.08.2008 г.., протокола согласования разногласий от 29.08.2008 г..

По условиям договора исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги по индивидуальному тарифу, утвержденному для исполнителя органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Стороны определили, что передача электроэнергии производится исполнителем в пределах заявленной мощности в точках приема и отпуска энергии, указанной в актах разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (пункт 2.1 договора).

Плановые объемы передачи электроэнергии и мощности обозначены сторонами в Приложении N 3.

Перечень точек приема электроэнергии в сеть исполнителя сторонами определен в Приложении N 1 к договору, перечень точек отпуска электроэнергии из сети исполнителя перечислен в Приложении N 2 к договору.

В обязанности исполнителя, в силу пункта 3.5.19 договора, входит в случае выявления потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление электроэнергии, принятие всех предусмотренных действующими нормативно-правовыми актами мер к полному приостановлению передачи электроэнергии указанному потребителю и сообщение о выявленном бездоговорном потреблении заказчику с направлением ему "Актов о бездоговорном потреблении электроэнергии".

Полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) вводится сторонами в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.1 договора).

По акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между ЗАО "Северсталь-метиз" и ФГП "Сарептский шпалопропиточный завод" (Приложение к договору N 157 от 25.07.2008 г..) последнее имело точки подключения ПС "Кордовая" 10кВ фидеры N 26 и N 27, далее - кабельная линия 10кВ и РУ ТП-462 и ТП-11 абонента.

В настоящее время производственный комплекс, принадлежавший ФГП "Сарептский шпалопропиточный завод", приобрел Катков Ю.В., с которым ОАО "Северсталь-метиз" был составлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 15.09.2010 г..

Катков Ю.В. договор энергоснабжения не заключил и допускает по настоящее время бездоговорное потребление.

Письмом от 17.12.2010 г.. N 63-847-388-22 ОАО "Северсталь-метиз" уведомило Каткова Ю.В. о необходимости явки 20.12.2010 г.. с 10 до 12 часов для подписания акта о бездоговорном потреблении и в срок до 10 часов 20.12.2010 г.. провести мероприятия по полному ограничению собственного потребления электрической энергии, а также обеспечению надлежащей передачи ее другим потребителям.

20.12.2010 г.. ОАО "Северсталь-метиз" был составлен акт N 1 от 20.12.2010 г.. о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя. Акт Катковым Ю.В. подписан с разногласиями в части не указания в нем на потребление электроэнергии жителями домов и ООО "СК "Трейд", присоединенных к сетям Каткова Ю.В. в спорный период.

Письмом от 11.03.2011 г.. N 63-847-43-43 ОАО "Северсталь-метиз" повторно уведомило Каткова Ю.В. о необходимости явки 21.03.2011 г.. в 10 часов для составления акта о бездоговорном потреблении электрической энергии.

21.03.2011 г.. Обществом составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя, подписать который Катков Ю.В. отказался.

Письмом от 22.03.2011 г.. N 63-847-52-05 ОАО "Северсталь-метиз" уведомило Каткова Ю.В. о введении до 10 часов 28.03.2011 г.. полного ограничения режима потребления электрической энергии. В случае невыполнения в указанный срок действий по самостоятельному полному ограничению потребления электрической энергии, данные действия предполагалось произвести силами ОАО "Северсталь-метиз".

Самостоятельно Катков Ю.В. действия по ограничению потребления электроэнергии не произвел.

28.03.2011 г.. ОАО "Северсталь-метиз" был составлен акт об отказе в допуске к энергетическим установкам и энергопринимающим устройствам потребителя Каткова Ю.В.

Письмом от 06.04.2011 г.. N 63-847-64-08 ОАО "Северсталь-метиз" уведомило ОАО "МРСК Юга" о бездоговорном потреблении Катковым Ю.В. электрической энергии по точкам подключения ПС "Кордовая" 10кВ фидеры N 26 и N 27 с 01.11.2010 г.. и о невозможности произвести полное ограничение режима потребления.

В соответствии с пунктом 7.6 договора N 157 от 25.07.2008 г.. при не совершении исполнителем действий, установленных настоящим договором и нормативными правовыми актами, по введению ограничения режима потребления в отношении субъекта, осуществляющего бездоговорное потребление, в течение 5 дней с момента, когда исполнителю стало об этом известно, исполнитель обязан по требованию заказчика уплатить последнему зачетную неустойку, определяемую как произведение объема бездоговорного потребления на конечный тариф для такого потребителя и представить подтверждающие уплату документы.

Истец на основании указанного пункта обратился в арбитражный суд с требованиями взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.6 договора N 157 от 25.07.2008 г.. при не совершении исполнителем действий, установленных настоящим договором и нормативными правовыми актами, по введению ограничения режима потребления в отношении субъекта, осуществляющего бездоговорное потребление, в течение 5 дней с момента, когда исполнителю стало об этом известно, исполнитель обязан по требованию заказчика уплатить последнему зачетную неустойку, определяемую как произведение объема бездоговорного потребления на конечный тариф для такого потребителя и представить подтверждающие уплату документы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласованности сторонами условия о размере неустойки опровергаются пунктом 7.6 договора.

Как верно указал суд первой инстанции, изложение п. 7.6 договора позволяет определить его содержание в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации: размер неустойки определяется как произведение объема бездоговорного потребления на конечный тариф для такого потребителя.

Утверждение подателя жалобы об обратном направлено на переоценку правильно установленных арбитражным судом обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не произвел в срок, установленный договором, действий по отключению потребителя, осуществляющего бездоговорное потребление.

Договор, заключенный между сторонами, является договором оказания услуг по передаче электрической энергии. Отношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее Основные положения) и иными нормативными актами.

Согласно пункту 151 Основных положений сетевая организация вводит в установленном порядке полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии.

В силу пункта 152 Правил по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

Объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных Основными положениями, определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств.

Правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии могут быть предусмотрены иные способы расчета объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии (абзац первый пункта 155 Основных положений).

В соответствии с пунктом 156 Правил стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

Таким образом, законными полномочиями по введению ограничения режима потребления электрической энергии и взысканию стоимости бездоговорного потребления электрической энергии с Каткова Ю.В. наделено ОАО "Северсталь-метиз".

Доказательства наличия у ОАО "Северсталь-метиз" обязанности по отключению абонента Каткова Ю.В., осуществляющего бездоговорное потребление и факт неисполнения ответчиком своей обязанности в установленный договором срок имеются в материалах дела.

По правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины в неисполнении обязательств доказывается лицом, нарушившим обязательство.

ОАО "Северсталь-метиз", обжалуя состоявшийся судебный акт, указывает на отсутствие у него возможности произвести действия по ограничению потребления электроэнергии Катковым Ю.В. ввиду нарушения прав добросовестных потребителей.

Податель апелляционной жалобы ссылается при этом на письма ОАО "Волгоградэнергосбыт" от 17.06.2011 г.. N 89-16/2288, МУПП "ВМЭС" N ВМЭС/5173-11 от 19.12.2011 г.., МУП "Городской водоканал г. Волгограда" N 7232и-11 от 20.12.2011 г.., МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда". Согласно которым к электрическим сетям Каткова Ю.В. имеют технологическое присоединение жилые дома по ул. Шпалозаводская г.Волгограда, канализационно-насосная станция "Шпалопропитка" и ООО "ПО "СК "Трейд" (от ТП-11 и ТП-462 фидеры N 27 и N 26).

Однако, как верно установлено арбитражным судом, в материалах дела отсутствуют действующие в исковой период акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с участием указанных лиц либо иные технические документы, подтверждающие наличие такой схемы электроснабжения, которая исключает возможность сохранения законных интересов добросовестных потребителей при ограничении потребления электроэнергии Каткову Ю.В.

Указанные доказательства вопреки статьи 65 АПК РФ не представлены ответчиком и при апелляционном обжаловании.

Более того, Акт разграничения между ОАО "Северсталь-метиз" и Катковым Ю.В. таких данных не содержит, акт разграничения между МУПП "ВМЭС" и Катковым Ю.В. составлен только в декабре 2011 г..

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судебная коллегия считает, что основания для освобождения ОАО "Северсталь-метиз" от ответственности за неисполнение договора на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку помимо направления Каткову Ю.В. уведомлений и составления двух актов о бездоговорном потреблении, ОАО "Северсталь-метиз" не предприняло никаких иных мер для реализации своих обязательств в рамках договора N 157 от 25.07.2008 г..

Расчет истца зачетной неустойки произведен исходя из данных, изложенных в сводных ведомостях объемов передачи электроэнергии потребителями за исковой период, составленных ОАО "Северсталь-метиз" (пункт 29 ведомостей), актов бездоговорного пользования, с применением установленных ОАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик на территории Волгограда) цен для расчетов с потребителями.

Судами обеих инстанций проверен расчет истца и установлено, что из общего объема энергопотребления истцом исключены объемы потребления субабонента Каткова Ю.В. - ООО "ПО "СК-Трейд" (в период март-октябрь 2011 г..).

ОАО "Волгоградэнергосбыт" представлены сведения о заключении им договоров энергоснабжения с ООО "ПО "СК-Трейд" с 01.01.2011 г.., а также с гражданами -потребителями, проживающими г. Волгоград, по ул. Шпалозаводская, 6, 11,13-19, 21, 21А, 22, 23, 25.

Поскольку указанные лица потребляют электрическую энергию через сети, в том числе, Каткова Ю.В., по заключенным договорам в установленном законом порядке, такое потребление нельзя признать бездоговорным, в связи с чем объем энергопотребления указанных лиц правомерно исключен арбитражным судом из общего объема энергопотребления при расчете неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Северсталь-метиз" о необходимости исключения из расчета неустойки объемов потребления КНС "Шпалопропитка" (насосная станция фекальных стоков шпалопропиточного завода) не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку энергопотребление данным объектом производится без соответствующего договора, о чем свидетельствует письмо МУП "Городской водоканал г. Волгограда" N 7232и-11 от 20.12.2011 г.. (эксплуатирует станцию по распоряжению органов местного самоуправления).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что произведенный судом расчет, является верным, решение в обжалуемой части было принято на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика установленной договором неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2012 года по делу N А12-16568/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Самохвалова