Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 августа 2012 г. N Ф06-6256/12 по делу N А65-28030/2011

г. Казань

02 августа 2012 г.

Дело N А65-28030/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Денисова А.В., доверенность от 12.08.2011 N 2.5-0/205,

ответчика - Давлетшиной Э.А., ведущего специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность от 12.12.2011 N 2.2-0-13/011836,

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2012 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу N А65-28030/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение", г. Казань (ИНН: 1657005416 ОГРН: 1021603881694) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань о признании недействительным решения от 02.09.2011 N 182,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Казанское моторостроительное производственное объединение" (далее - ОАО "КМПО", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган) от 02.09.2011 N 182 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением в Арбитражного суда Республики Татарстан суда от 25.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Общество в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2011 года, по результатам которой составлен акт от 13.07.2011 N 71, и, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, принято решение от 02.09.2011 N 182 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Управление решением от 17.10.2011 N 656 апелляционную жалобу оставило без удовлетворения, а решения налогового органа без изменения.

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы налогового органа о преждевременном внесении заявителем изменений в учетную политику, в соответствии с которыми лимит стоимости активов в целях их отнесения к основным средствам увеличен до 40 000 руб. и часть имущества заявителя стала учитываться им в составе материалов на бухгалтерском счете 10. Согласно выводам налогового органа данные изменения не могли быть внесены в учетную политику заявителя до вступления в силу приказа Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфина РФ) от 24.12.2010 N 186н.

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что лимит стоимости основных средств в размере 40 000 руб., установленный Положением по бухгалтерскому учету 6/01 "Учет основных средств" (далее - ПБУ 6/01) в редакции приказа Минфина РФ от 24.12.2010 N 186Н, может применяться только к имуществу, принятому к учету после 01.01.2011.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения налогом на имущество признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 7 Положения по бухгалтерскому учету 1/2008 "Учетная политика организации" (утвержденного приказом Минфина РФ от 06.10.2008 N 106н) (далее - ПБУ 1/2008) при формировании учетной политики организации по конкретному вопросу организации и ведения бухгалтерского учета осуществляется выбор одного способа из нескольких, допускаемых законодательством Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету.

В силу пункта 10 ПБУ 1/2008 изменение учетной политики организации может производиться в случаях изменения законодательства Российской Федерации и (или) нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету.

Согласно пункту 12 ПБУ 1/2008 изменение учетной политики производится с начала отчетного года, если иное не обуславливается причиной такого изменения.

Судами правомерно указано, что с 01.01.2011 вступили в силу изменения в статье 257 НК РФ, в соответствии с которыми под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей (пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ).

Из анализа норм налогового законодательства, суды пришли к выводу, что действующее с 01.01.2011 законодательство допускает закрепление в учетной политике организации положений об отнесении к основным средствам активов стоимостью более 40 000 руб.

Из материалов дела следует, что Общество приказом от 31.12.2010 N 1158 ввело в действие Положение об учетной политике ОАО "КМПО" на 2011 год.

Согласно пункту 5.1.2 указанного положения, активы, удовлетворяющие условиям отнесения в состав основных средств, имеющие первоначальную стоимость не более 40 000 руб. за единицу, не включаются в состав основных средств, а учитываются в составе материалов на бухгалтерском счете 10.

Таким образом, суды, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, пришли к выводу, что положения учетной политики заявителя, действующие с 01.01.2011, не противоречат законодательству Российской Федерации.

Доводы налогового органа о том, что заявитель был не вправе отражать в учетной политике новый лимит стоимости основных средств до вступления в силу приказа Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) от 24.12.2010 N 186Н, был исследован судами и признан необоснованным, что нашло свое отражение в судебных актах.

Письмом Минфин РФ от 14.06.2011 N 07-02-06/106 разъяснено, что согласно Федеральному закону "О бухгалтерском учете" отчетным годом для всех организаций является календарный год - с 01 по 31 декабря включительно, а месячная и квартальная отчетность является промежуточной и составляется нарастающим итогом с начала отчетного года, приказ Минфина России от 24.12.2010 N1 86н применяется при составлении бухгалтерской отчетности 2011 года, начиная с 01.01.2011.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу, что имущество стоимостью менее 40 000 руб. с 01.01.2011 не признается объектом основных средств как в соответствии со статьей 257 НК РФ, вступившей в силу с 01.01.2011, так и в соответствии с ПБУ 6/01 (в редакции приказа Минфина РФ от 24.12.2010 N 186Н), подлежащего применению с 01.01.2011.

При таких обстоятельствах утверждение заявителем 31.12.2010 учетной политики на 2011 год не привело к неверному ведению бухгалтерского учета с 01.01.2011.

Судами установлено, что в соответствии с действующим с 01.01.2011 законодательством и положением об учетной политике часть имущества заявителя перестала удовлетворять понятию "основное средство", в бухгалтерском учете и ОАО "КМПО" осуществлены исправительные записи: имущество первоначальной стоимостью менее 40 000 руб. стало учитываться в составе материалов на бухгалтерском счете 10, что видно из бухгалтерской справки заявителя на 31.12.2010 и не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, судами установлено, что в результате стоимость основных средств по данным бухгалтерского баланса заявителя по состоянию на 01.01.2011, учитываемая при исчислении налога на имущество, уменьшилась на 9 531 066 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что налоговый орган указывает на неправомерность применения нового лимита стоимости основных средств к имуществу, принятому к учету до 01.01.2011, вместе с тем ни в оспариваемом решении, ни в отзыве на заявление, ни в дополнительно представленных письменных пояснениях налоговый орган не приводит нормативного обоснования своей позиции.

Как следует из пункта 5 ПБУ 6/01 активы стоимостью не более 40 000 руб. за единицу могут отражаться в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе материально-производственных запасов, указанное было сделано заявителем.

Суды пришли к выводу, что данное положение о бухгалтерском учете, равно как и приказ Минфина РФ от 24.12.2010 N 186Н, ПБУ 1/2008 и другие нормативные правовые акты, не устанавливают порядок, из которого бы следовало, что новый лимит стоимости основных средств применяется только к активам, принятым к учету после 01.01.2011.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений законодательства о бухгалтерском учете со стороны заявителя при отражении имущества, переставшего удовлетворять критериям отнесения к основным средствам, в составе материалов с 01 января 2011 года.

Таким образом, решение налогового органа о доначислении авансового платежа по налогу на имущество организаций на активы, не являющиеся основными средствами и не учитываемые заявителем на балансе в качестве таковых, не соответствует действующему законодательству.

Судами первой и апелляционной инстанции также установлено, что налоговым органом неверно исчислена сумма авансового платежа по налогу на имущество организаций.

В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения налогом на имущество признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Согласно статье 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Пункт 4 статьи376 НК РФ определяет среднюю стоимость имущества за отчетный период как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца отчетного периода и 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом, на количество месяцев в отчетном периоде, увеличенное на единицу.

Из материалов дела следует, что налоговый орган рассчитывает авансовый платеж исходя из данных об остаточной стоимости основных средств, отраженных ОАО "КМПО" в налоговой декларации по налогу на имущество за 2010 год (по состоянию на 31.12.2010), а не исходя из действительной стоимости имущества, указанной в бухгалтерском балансе ОАО "КМПО" по состоянию на 01.01.2011, 01.02.2011, 01.03.2011, 01.04.2011.

При этом налоговым органом учитывается не среднегодовая стоимость имущества, подлежащего налогообложению, а остаточная стоимость основных средств стоимостью менее 40 000 руб. по состоянию на 31.12.2010, отраженная заявителем в составе материалов (бухгалтерская справка на 31.12.2010).

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что расчет налогового органа противоречит статьям 374 - 376 НК РФ, вследствие чего Инспекцией не установлена действительная обязанность заявителя по уплате авансового платежа по налогу на имущество, а также обоснованный размер такого платежа, а, следовательно оспариваемое решение не соответствует налоговому законодательству и является недействительным.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А65-28030/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Р. Гатауллина