Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 августа 2012 г. N Ф06-5617/12 по делу N А55-20975/2011

г. Казань

02 августа 2012 г.

Дело N А55-20975/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

ООО "ЮКОН" - Ишина С.А., доверенность от 01.06.2012 N 8/12,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮКОН"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А55-20975/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮКОН", г. Самара, о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ИНН 6350009272, ОГРН 1056350006536), г. Кинель, Самарская область,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - ООО "Ремстрой", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Платонов Владимир Владимирович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2012 ООО "Ремстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Платонов Владимир Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮКОН" (далее - ООО "ЮКОН") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2012 заявление ООО "ЮКОН" о включении требования в размере 1 890 000 руб. в реестр требований кредиторов удовлетворено, указанное требование включено в состав требований кредиторов третьей очереди. При этом требование ООО "ЮКОН" признано судом первой инстанции обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами.

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение обратилось открытое акционерное общество "Кинельагропромсервис" (далее - ОАО "Кинельагропромсервис"), которое на момент подачи апелляционной жалобы уже обратилось с заявлением в арбитражный суд о включении своих требований в реестр требований кредиторов ООО "Ремстрой".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2012 отменено, в удовлетворении требования ООО "ЮКОН" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ремстрой" отказано. Апелляционный суд указал, что обоснованность требований ООО "ЮКОН" не подтверждена надлежащими доказательствами.

В кассационной жалобе заявитель - ООО "ЮКОН" - просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, требования в размере 1 890 000 руб. включить в реестр требований кредиторов ООО "Ремстрой". При этом заявитель указывает, что заявитель апелляционной жалобы - ОАО "Кинельагропромсервис" - на момент подачи жалобы не являлся лицом, участвующим в деле, поскольку его требования как конкурсного кредитора не были включены в реестр требований кредиторов должника, следовательно, апелляционный суд неправомерно принял к производству апелляционную жалобу, рассмотрел ее и вынес незаконный судебный акт. Кроме того, по мнению заявителя, им представлены надлежащие доказательства наличия задолженности ООО "Ремстрой" перед ООО "ЮКОН" по договору от 01.07.2007 N 1/07-2007.

Проверив законность постановления апелляционного суда в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своего требования к должнику в размере 1 890 000 руб. ООО "ЮКОН" представлены в материалы дела договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 01.07.2007 N 1/07-2007 (л.д. 10), акты сверки взаимных расчетов (л.д. 11-15), акты выполненных работ, счета на оплату.

Суд первой инстанции признал данные документы надлежащим доказательством обоснованности требований ООО "ЮКОН" и включил их в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд правомерно признал указанный вывод ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием договора на оказание услуг является предмет договора - определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо определенная деятельность, которую он обязан осуществить (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.1 договора от 01.07.2007 N 1/07-2007 заказчик ООО "Ремстрой" поручает, а исполнитель ООО "ЮКОН" принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги (консультации), а также представлять интересы заказчика во всех органах государственной власти и местного самоуправления, в том числе арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной, и других инстанций, в судах общей юрисдикции, по требованию заказчика разрабатывать, составлять и получать документы, справки, свидетельства, подписывать и подавать заявления, ходатайства, запросы, давать пояснения, а также осуществить полномочия, в порядке, предусмотренном статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3.2.2 договора предусматривает, что оплата за фактически выполненную работу производится на основании счета, выставленного исполнителем, и оформляется актом сдачи-приемки работ по оказанию консультационных (юридических) услуг.

Счета на оплату и акты выполненных работ не содержат наименование оказанных услуг, выполненных работ. В графе "наименование работ, услуг" в актах указано: "абонентская плата".

Между тем, договор предусматривает оплату за фактически выполненную работу и не содержит условие об абонентской плате.

Какие-либо документальные доказательства фактического выполнения работ, указанных в пункте 1.1 договора, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обоснованность требования ООО "ЮКОН" не подтверждена надлежащими доказательствами.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно принял к производству апелляционную жалобу, рассмотрел ее и вынес незаконный судебный акт, отклоняется, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Кинельагропромсервис" являлось конкурсным кредитором в рамках настоящего дела о банкротстве. Следовательно, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно рассмотрел апелляционную жалобу по существу.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу N А55-20975/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.Г. Иванова