Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 августа 2012 г. N Ф06-6040/12 по делу N А55-21683/2011

г. Казань

03 августа 2012 г.

Дело N А55-21683/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Гатауллиной Л.Р., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Речкина В.Ю. (доверенность от 20.10.2011 N 1/АС),

ответчика - Карбовой Е.С. (доверенность от 15.03.2012 N 04/010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2012 (судья Кулешова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Кузнецов В.В., Холодная С.Т.)

по делу N А55-21683/2011

по заявлению закрытого акционерного общества Строительной компании "Гражданское строительство", г. Тольятти (ИНН 6382013923, ОГРН 1036303271597) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, г. Тольятти, от 29.07.2011 N 16-49/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Строительная компания "Гражданское строительство", г. Тольятти (далее - ЗАО СК "Гражданстрой", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, г. Тольятти (далее - Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области, налоговый орган) от 29.07.2011 N 16-49/42 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в сумме 914 105 рублей, в части начисления пени в сумме 1 418 042 рублей, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 735 593 рублей и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 051 695 рублей, а также решения от 05.10.2011 N 16-52/5 о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств согласованности действий при совершении сделок между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "ЭРГ" (далее - ООО "ЭРГ", контрагент) с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а также доказательств фиктивности произведенных хозяйственных операций. В решении о принятии обеспечительных мер отсутствует обоснование необходимости принятия таких мер, а также доказательства их соразмерности.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить и отказать ЗАО СК "Гражданстрой" в удовлетворении заявленных требований. При этом налоговый орган полагает, что судами при неполном выяснении всех существенных обстоятельств по делу неправильно применены нормы материального права, поскольку вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 01.02.2011 установлена противоправность деятельности Дорожкина А.А., использовавшего в своих махинациях фиктивные коммерческие организации, в том числе ООО "ЭРГ".

Кроме того, в результате проведенных мероприятий налогового контроля сделан вывод о том, что действия ЗАО СК "Гражданстрой" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель возражает против ее доводов и просит обжалованные налоговым органом судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проводится путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалованные судебные акты подлежащими отмене исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка соблюдения заявителем требований налогового законодательства в части правильности исчисления и уплаты налога на прибыль и НДС за период - 2008-2009 годы. По результатам проверки составлен акт от 07.06.2011 N 16-40/38 ДСП.

На основании указанного акта налоговым органом вынесено решение от 29.07.2011 N 16-49/42, которым ЗАО СК "Гражданстрой" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафов в размере 914 105 рублей. Также данным решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 735 593 рублей, по НДС в сумме 2 051 695 рублей, начислены пени в сумме 1 418 042 рублей.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области от 29.07.2011 N 16-49/42, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 03.10.2011 N 03-15/23650 решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области от 29.07.2011 N 16-49/42 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Решением налогового органа от 05.10.2011 N 16-52/5 о принятии обеспечительных мер наложен запрет на отчуждение заявителем имущества.

Указанные обстоятельства явились основанием для оспаривания налогоплательщиком решений налогового органа в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии доказательств фиктивности произведенных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом, а также участия заявителя в схеме по обналичиванию денежных средств.

При этом судами указано, что приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 01.02.2011, вынесенный в отношении Дорожкина А.А., не может служить таким доказательством, поскольку из него не следует вывода о том, что данное лицо совместно с заявителем и ООО "ЭРГ" совершило согласованные действия с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Между тем вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 01.02.2011 установлена виновность Дорожкина А.А. в осуществлении незаконной банковской деятельности в период с 01.01.2007 по 31.12.2008 с использованием счетов "фиктивных коммерческих организаций", в том числе ООО "ЭРГ", и причинении крупного ущерба государству.

Так, из текста указанного приговора следует, что в соответствии с заранее достигнутой договоренностью Дорожкиным А.А. и неустановленными следствием лицами были подысканы и приобретены фиктивные коммерческие организации, в том числе ООО "ЭРГ". Расчетные счета данных организаций были открыты в следующих банках: Акционерном коммерческом банке "София", закрытом акционерном обществе "НИБ", открытом акционерном обществе "ИТБ".

Приговор по уголовному делу имеет преюдициальное значение для данного дела, поскольку в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В ходе проведенной налоговой проверки установлено, что ЗАО СК "Гражданстрой" перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО "ЭРГ" в филиале "Самарский" Акционерного коммерческого банка "София" N 40702810602000000525, который согласно приговору Октябрьского районного суда г. Самары от 01.02.2011 использовался виновным Дорожкиным А.А. в своих противоправных действиях.

Указанным обстоятельствам судами оценка не давалась, вследствие чего обжалованные судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 3, 4, 5, 6 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Выездной налоговой проверкой установлено, что ООО "ЭРГ" отсутствует по своему юридическому адресу, договор аренды по данному адресу не заключался, имущество и транспортные средства у контрагента не имеются.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в целях обеспечения единообразной практики толкования "недобросовестности" налогоплательщиков при исчислении и уплате налогов и сборов дано понятие налоговой выгоды, а также основные признаки, которые могут свидетельствовать о необоснованности ее получения налогоплательщиком.

Так, в пункте 2 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что отрицание директором контрагента Максимуком А.В. факта подписания бухгалтерских и финансовых документов от имени ООО "ЭРГ" не может однозначно свидетельствовать о несоответствии представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства и о необоснованности налоговой выгоды.

При этом судебными инстанциями установлено, что подлинность подписи Максимука А.В. в карточке с образцами подписей и оттиском печати из Акционерного коммерческого банка "София" налоговым органом в ходе проверки не исследовалась, как и обстоятельства, связанные с открытием банковского счета и исполнением поручений плательщика. В частности, налоговым органом не опрошено лицо, засвидетельствовавшее подлинность подписи Максимука А.В.; не проверялась подлинность подписи Максимука А.В. на первичных документах ООО "ЭРГ", почерковедческая экспертиза не назначалась; не исследовался вопрос о том, кто подписал заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений относительно руководителя контрагента.

Однако совокупность всех вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание отрицание Максимуком А.В. факта подписи и отсутствие данных почерковедческой экспертизы, не может и однозначно свидетельствовать о том, что финансовые документы от имени ООО "ЭРГ" были подписаны именно Максимуком А.В.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Самарской области следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую оценку имеющимся доказательствам, и с учетом объективных данных в соответствии с законодательством принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу N А55-21683/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Абдулвагапов

Судьи

Л.Р. Гатауллина Р.Р. Мухаметшин