Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 августа 2012 г. N Ф06-6003/12 по делу N А65-3699/2010

г. Казань

02 августа 2012 г.

Дело N А65-3699/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Ширяева Ю.А., доверенность от 01.02.2012,

ответчика - Корепанова Н.А., главного специалиста-эксперта, доверенность от 07.02.2012 N АГ-02/1370,

третьего лица - Ахмадеевой Н.Н., доверенность от 23.09.2011, N 19594,

в отсутствие:

иных лиц - извещены, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Констант"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-3699/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Констант" (ИНН 1658064076, ОГРН 1051653021660), открытого акционерного общества "Миллениум Зилант-Сити" (ИНН 165111539, ОГРН 1061655058013), Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Комитета земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании недействительным решения и предписания от 31.12.2009 по делу N 06-321/2009, при участии третьих лиц: Российского общественного объединения "Профсоюз предпринимателей малого и среднего бизнеса Республики Татарстан", общества с ограниченной ответственностью "Негоциант", общества с ограниченной ответственностью "Магнат", общества с ограниченной ответственностью "Новая мысль", общества с ограниченной ответственностью "Связьсервис", индивидуального предпринимателя Воробьевой И.А., индивидуального предпринимателя Шагеева И.З.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2010 по делу N А65-3699/2010 удовлетворены заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Констант" (далее - ООО "Констант"), открытого акционерного общества "Миллениум Зилант-Сити" (далее - ОАО "Миллениум Зилант-Сити"), исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, комитета земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Управление). Признано незаконным решение и предписание антимонопольного органа по делу от 31.12.2009 N 06-321/2009 незаконными.

30.01.2012 ООО "Констант" обратилось с заявлением в арбитражный суд о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.02.2012 по делу N А65-3699/2010 заявление удовлетворено. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2010 по делу NА65-3699/2010 о признании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу от 31.12.2009 N 06-321/2009, незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", отменено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012, решение суда первой инстанции от 29.02.2012 отменено,

В удовлетворении заявленных требований ООО "Константа" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2010 по делу N А65-3699/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ООО "Константа", не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республике Татарстан по делу от 28.05.2010 N А65-3699/2010 решение и предписание антимонопольного органа от 31.12.2009 по делу N 06-321/2009 признаны незаконными.

27.09.2011 решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-17180/2010 удовлетворено заявление Федеральной службы по финансовым рынкам России, г. Москва.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Предметом рассмотрения спора по делу N А65-17180/2010 является тоже имущество, что и указано в рамках дела N А65-3699/2010.

27.10.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-17180/2010 вступило в законную силу.

В связи с указанными обстоятельствами ООО "Констант" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 28.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об его удовлетворении.

Отменяя решение суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришел к обоснованному выводу, что заявителем не указано ни одно из оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, в обоснование необходимости пересмотра решения от 28.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление о пересмотре решения суда от 28.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, не были учтены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 27.10.2011 производство по делу N А65-17180/2010 по иску Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города к ОАО "Миллениум Зилант-Сити" о признании недействительной сделки приватизации муниципального имущества, совершенной во исполнение Постановления Исполком Казани от 07.03.2007 N 440 "Об имуществе, дополнительно вносимом в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Миллениум Зилант-Сити" и применении последствий действительности сделки прекращено ввиду отказа истца от иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по делу N А65-17180/2010 апелляционная жалоба ООО "Констант" на вышеуказанный судебный акт возвращена заявителю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2012 по делу N А65-17180/2010 определение суда апелляционной инстанции от 09.12.2011 оставлено в силе. Производство по кассационной жалобе прекращено.

Судом апелляционной инстанции указано, что отказ от иска предполагает отмену состоявшегося ранее решения по делу.

Поскольку определение о прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска не является судебным актом, которым спор разрешен по существу, следовательно определение суда от 27.10.2011 по делу N А65-17180/2010 вступило в законную силу, и указанным определением не дана оценка законности, действительности сделки по внесению имущества в уставный капитал "Миллениум Зилант-Сити".

Указанное определение не содержит выводов о признании сделки приватизации недействительной.

Таким образом, судом апелляционной инстанции указано, что судебный акт по делу N А65-17180/2010, на который ссылается заявитель в качестве основания для пересмотра решения по настоящему делу, не был положен в основание для принятия судебного акта по делу NА 65-3699/2010.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Следовательно, для пересмотра решения должны быть установлены такие факты, которые могли бы существенно повлиять на вывод арбитражного суда при принятии спорного судебного акта.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ООО "Константа" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2010, поскольку о заявителем не представлено ни одно из оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения.

В соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А65-3699/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Р. Гатауллина