Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2012 г. N Ф06-5621/12 по делу N А55-18638/2011

г. Казань

31 июля 2012 г.

Дело N А55-18638/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Афанасьева И.Н.,

при участии представителя:

истца - Дроздовой Ж.Н., доверенность от 20.07.2011,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2012 (судья Зафран Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А55-18638/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК" (ИНН 6367036813, ОГРН 1026303513280) к обществу с ограниченной ответственностью "СПеКтр" (ИНН 6315564033, ОГРН 1036300445610) о взыскании 1 120 427,39 руб. неосновательного обогащения, 196 519,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК" (далее - ООО "ТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПеКтр" (далее - ООО "СПеКтр", ответчик) о взыскании 1 120 427,39 руб. неосновательного обогащения и 196 519,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.01.2012), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012, ООО "ТК" в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТК" просит отменить названные решение и постановление судов и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области в коллегиальном составе судей, считая, что судами нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "СПеКтр" надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 24.07.2012.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, между ООО "ТК" (Заказчик) и ООО "СПеКтр" (Генеральный подрядчик) был подписан договор генерального подряда от 22.09.2008 N 014/2008-Под, по условиям которого Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по завершению строительных работ, внутренних отделочных работ, по строительству и производству пуско-наладочных работ коммуникаций, благоустройству прилегающей территории, сдачи в эксплуатацию объекта строительства - трехэтажного здания, расположенного по адресу: г. Самара, Балхашский проезд, д. 11.

Платежными поручениями от 03.10.2008 N 275 и от 18.11.2008 N 318 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 3 500 000 руб. в счет оплаты аванса за строительные работы по договору.

Полагая, что предусмотренные договором работы ответчиком в полном объеме не выполнены, переданный результат работ имеет многочисленные замечания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия договора от 22.09.2008 N 014/2008-Под с учетом положений статей 190, 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды пришли к выводу о его незаключенности в связи с несогласованием сторонами существенного условия договора подряда о конечном сроке выполнения работ.

Однако отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права требовать оплаты стоимости фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы права, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем стоимость фактически выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 за период с 02.03.2009 по 31.03.2009 на общую сумму 5 625 366,63 руб.

Факт направления ответчиком указанных документов и получение их истцом подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Указанные акты и справки подписаны ответчиком в одностороннем порядке, поскольку истец отказался от их подписания в связи с наличием замечаний по объему и стоимости выполненных работ.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Статья 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как установлено судами из материалов дела, истец, отказываясь от подписания представленных ответчиком актов о приемке выполненных работ, на какие-либо недостатки работ не ссылался, каких-либо требований об устранении недостатков, связанных с качеством произведенных работ, не предъявлял. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии в выполненных ответчиком работах недостатков, которые дают заказчику право в силу статей 720, 723 ГК РФ отказаться от приемки и оплаты работ либо требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Истец в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не воспользовался правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, и не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме, стоимости и качестве выполненных работ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных ответчиком работ не представляет для истца интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды посчитали необоснованными мотивы отказа истца от подписания представленных ответчиком актов о приемке выполненных работ, в связи с чем не нашли оснований для признания указанных актов недействительными. Поэтому данные акты признаны надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения ответчиком работ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств обогащения (приобретения или сбережения денежных средств) ответчиком за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, то есть получения денежных средств в большем размере, чем стоимость фактически выполненных работ.

В этой связи суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ООО "ТК".

Доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу N А55-18638/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.Н. Афанасьев