Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 августа 2012 г. N Ф06-5956/12 по делу N А55-35298/2009

г. Казань

02 августа 2012 г.

Дело N А55-35298/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралТрубоСталь-Т"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2012 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А55-35298/2009

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "УралТрубоСталь-Т", г. Тольятти, на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями Торговый дом "Фарм-Пласт" Зуевой Е.Л. своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями Торговый дом "Фарм-Пласт", Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

19 ноября 2009 года общество с ограниченной ответственности с иностранными инвестициями Торговый дом "Фарм-Пласт" (далее - должник, ООО ТД "Фарм-Пласт") в порядке, предусмотренном статьей 37 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2009 указанное заявление принято к производству и возбуждено дело N А55 - 35298/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД "Фарм - Пласт".

Определением от 24.02.2010 в отношении ООО ТД "Фарм-Пласт" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Крейзо А.М., а решением от 29.07.2010 (резолютивная часть которого оглашена 22.02.2010) ООО ТД "Фарм-Пласт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Зуева Елена Леонидовна.

09 декабря 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Фарм-Пласт" (далее - ООО "Фарм-Пласт"), являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 15.11.2011, принятых по дополнительным вопросам повестки дня.

11 января 2012 года в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "УралТрубоСталь-Т" (далее - ООО "УралТрубоСталь-Т"), также являющееся конкурсным кредитором должника, с жалобой на ненадлежащее исполнение Зуевой Е.Л. обязанностей конкурсного управляющего должника, в которой, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнений просило признать:

- не соответствующими требованиям статей 20.3 (пункты 2, 4), 129 (пункт 3) Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего Зуевой Е.Л. по пролонгации договора, заключенного 25.02.2010 с обществом с ограниченной ответственностью юридической компанией "Возрождение" (далее - ООО ЮК "Возрождение"), на период конкурсного производства;

- не соответствующими требованиям статьи 20.7 (пункты 3, 4) Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего Зуевой Е.Л. по перечислению на основании платежных поручений от 2.07.2010 N 443, от 10.08.2010 N 458, от 25.08.2010 N 465 и от 18.11.2010 N 522 денежных средств на общую сумму 5 900 000 руб. на расчетный счет ООО ЮК "Возрождение";

- не соответствующими требованиям статей 12, 24, 60, 143 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего Зуевой Е.Л. по несвоевременному представлению собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства;

- не соответствующими требованиям статьи 28 (пункт 1) Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего Зуевой Е.Л. по уклонению от публикации сведений о банкротстве должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве;

- не соответствующими требованиям статей 20.3 (пункты 2, 4), 143 (пункт 2) Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего Зуевой Е.Л., выразившиеся в сокрытии информации о привлечении ею для обеспечения своей деятельности ООО ЮК "Возрождение" и перечислении в адрес названной организации в период с июля 2010 года по январь 2011 года денежных средств на общую сумму 6 000 000 руб.;

- не соответствующими требованиям статьи 24.1 (пункт 2) Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего Зуевой Е.Л., выразившиеся в уклонении от заключения договора дополнительного страхования ответственности;

Заявленные ООО "Фарм-Пласт" и ООО "УралТрубоСталь-Т" требования назначены для рассмотрения в одном судебном заседании.

До рассмотрения судом первой инстанции по существу заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 15.11.2011, принятых по дополнительным вопросам повестки дня, от представителя ООО "Фарм-Пласт" поступил отказ от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2012 принят отказ ООО "Фарм-Пласт" от заявленных требований о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.11.2011 по дополнительным вопросам повестки дня.

Производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора ООО "Фарм-Пласт" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.11.2011, принятых по дополнительным вопросам повестки дня, прекращено.

В удовлетворении жалобы ООО "УралТрубоСталь-Т" на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Зуевой Е.Л. обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Указанное определение в части отказа в удовлетворении жалобы ООО "УралТрубоСталь-Т" на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Зуевой Е.Л. обязанностей конкурсного управляющего должника было обжаловано в апелляционном порядке ООО "УралТрубоСталь-Т".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2012 в части отказа в удовлетворении жалобы ООО "УралТрубоСталь-Т" на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Зуевой Е.Л. обязанностей конкурсного управляющего должника оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении жалобы ООО "УралТрубоСталь-Т" на действия конкурсного управляющего Зуевой Е.Л. по пролонгации договора, заключенного 25.02.2010 с ООО ЮК "Возрождение" на период конкурсного производства; по перечислению денежных средств на общую сумму 5 900 000 руб. на расчетный счет ООО ЮК "Возрождение"; по сокрытию информации о привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО ЮК "Возрождение" и перечислении в адрес названной организации в период с июля 2010 года по январь 2011 года денежных средств на общую сумму 6 000 000 руб.; по уклонению от заключения договора дополнительного страхования ответственности, ООО "УралТрубоСталь-Т" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 21.02.2012 и постановление апелляционного суда от 23.05.2012 в указанной части отменить, принять новый судебный акт о признании не соответствующими требованиям статей 20.3 (пункты 2, 4), 20.7 (пункты 3, 4), 129 (пункт 3) Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего Зуевой Е.Л. по пролонгации договора, заключенного 25.02.2010 с ООО ЮК "Возрождение", на период конкурсного производства; не соответствующими требованиям статьи 20.7 (пункты 3, 4) Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего Зуевой Е.Л. по перечислению на основании платежных поручений от 2.07.2010 N 443, от 10.08.2010 N 458, от 25.08.2010 N 465 и от 18.11.2010 N 522 денежных средств на общую сумму 5 900 000 руб. на расчетный счет ООО ЮК "Возрождение"; не соответствующими требованиям статей 20.3 (пункты 2, 4), 143 (пункт 2) Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего Зуевой Е.Л., выразившихся в сокрытии информации о привлечении ею для обеспечения своей деятельности ООО ЮК "Возрождение" и перечислении в адрес названной организации в период с июля 2010 года по январь 2011 года денежных средств на общую сумму 6 000 000 руб.; не соответствующими требованиям статьи 24.1 (пункт 2) Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего Зуевой Е.Л., выразившихся в уклонении от заключения договора дополнительного страхования ответственности.

В остальной части судебные акты не оспариваются.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о принятии судебных актов в обжалуемой части при неполном исследовании всех имеющих для правильного рассмотрения дела обстоятельств с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 26.07.2011 был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 02.08.2012, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

В представленном в материалах дела конкурсным управляющим должника Зуевой Е.Л. отзыве изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы. От конкурсного кредитора должника - открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Росбанк" поступил отзыв, в котором поддержаны доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в части в силу следующих обстоятельств.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Предметом спора являются действия конкурсного управляющего ООО ТД "Фарм-Пласт" Зуевой Е.Л. по пролонгации договора, заключенного 25.02.2010 с ООО ЮК "Возрождение" на период конкурсного производства; по перечислению денежных средств на общую сумму 5 900 000 руб. на расчетный счет ООО ЮК "Возрождение"; по сокрытию информации о привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО ЮК "Возрождение" и перечислении в адрес названной организации в период с июля 2010 года по январь 2011 года денежных средств на общую сумму 6 000 000 руб.; по уклонению от заключения договора дополнительного страхования ответственности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Согласно статье 20.3 (пункт 4) Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу указанных норм права, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями права и законные интересы заявителя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями части 2 (абзац второй) статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей) внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Зуева Е.Л. утверждена конкурсным управляющим должника решением от 29.02.2010.

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований, арбитражные суды, установив, что на дату обращения ООО "УралТрубоСталь-Т" с настоящей жалобой данное нарушение требования закона конкурсным управляющим было устранено путем заключения им 27.12.2011 в соответствии с требованиями статьи 24.1 Закона о банкротстве договора обязательного страхования ответственности арбитражного (конкурсного) управляющего сроком действия с 01.01.2012 по 31.12.2012, и учитывая, что заявитель не обосновал нарушения прав и законных интересов кредиторов должника в связи с отсутствием договора обязательного страхования ответственности управляющего с 14.08.2010 по 31.12.2011, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ООО "УралТрубоСталь-Т" в указанной части.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже, чем раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу банкротстве" отчеты конкурсного управляющего должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

При рассмотрении жалобы заявителя на действия конкурсного управляющего Зуевой Е.Л., выразившиеся в сокрытии информации о привлечении ею для обеспечения своей деятельности ООО ЮК "Возрождение" и перечислении в адрес названной организации в период с июля 2010 года по январь 2011 года денежных средств на общую сумму 6 000 000 руб. (не отражении в отчетах соответствующих сведений) как не соответствующие требованиям статей 20.3 (пункты 2, 4), 143 (пункт 2) Закона о банкротстве, арбитражные суды на основании оценки представленных в материалах дела доказательств (т. 2, л.д. 32-35), установив, что отчеты конкурсного управляющего о проделанной работе своевременно доводились до сведения кредиторов и содержали в разделе "сведения о размерах, поступивших и использованных денежных средств должника" данные о перечислении ООО ЮК "Возрождение" денежных средств на основании договора от 25.02.2010 N 03/10, арбитражные суды также правомерно отказали в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в сокрытии информации о перечислении в адрес ООО ЮК "Возрождение" в период с июля 2010 года по январь 2011 года денежных средств на общую сумму 6 000 000 руб. (неотражении в отчетах соответствующих сведений).

Выводы судов в указанной части об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника Зуевой Е.Л., выразившиеся в уклонении от заключения договора дополнительного страхования ответственности, а также в сокрытии информации о перечислении в адрес ООО ЮК "Возрождение" в период с июля 2010 года по январь 2011 года денежных средств на общую сумму 6 000 000 руб. (не отражении в отчетах соответствующих сведений), заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, так как указывают на иную их оценку и оценку действий арбитражного управляющего, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

Между тем судебные акты об отказе в удовлетворении жалобы на иные действия конкурсного, являющиеся предметом кассационного обжалования (по пролонгации договора, заключенного 25.02.2010 с ООО ЮК "Возрождение", на период конкурсного производства; по перечислению денежных средств на общую сумму 5 900 000 руб. на расчетный счет ООО ЮК "Возрождение"; по сокрытию информации о привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО ЮК "Возрождение" (не отражении в отчетах соответствующих сведений), суд округа находит принятыми при неполном исследовании фактических обстоятельств дела и недостаточно обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами двух инстанций, 25.02.2010 между должником (заказчик) в лице генерального директора Поселянова О.Е. и ООО ЮК "Возрождение" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 3/10, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства оказания последнему спектра консультационно-экономических и юридических услуг следующего содержания:

- комплексное сопровождение процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве Заказчика (в том числе процедуры наблюдения и конкурсного производства) в рамках действующего законодательства, представление интересов Заказчика в судах Российской Федерации на любой стадии банкротства по различного рода вопросам по отдельному поручению Заказчика, консультации на любой стадии банкротства по вопросам особенностей осуществления сделок в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и иным вопросам соблюдения и защиты прав Заказчика в деле о банкротстве;

- проведение инвентаризации имущества Заказчика для целей конкурсного производства;

- поиск оценщика или оценочной компании и организационное обеспечение проведения оценки имущества Заказчика, составляющего конкурсную массу последнего;

- поиск, выявление и возврат имущества Заказчика, находящегося у третьих лиц, в том числе принятие мер по взысканию дебиторской задолженности;

- организационное сопровождение процедуры увольнения работников Заказчика после открытия в отношении Заказчика процедуры конкурсного производства в соответствии с действующим законодательством;

- организационное сопровождение и помощь конкурсному управляющему предприятия Заказчика при составлении и ведении реестра требований кредиторов;

- организация и проведение торгов имущества Заказчика для целей осуществления расчетов с конкурсными кредиторами.

Оказание указанных в пункте 1.1 договора услуг производится в два этапа:

- комплексное сопровождение процедур банкротства до введения конкурсного производства, применяемых в деле о банкротстве, акт приема-передачи которых подлежит подписанию не позднее даты введения конкурсного производства;

- комплексное сопровождение процедур банкротства после введения конкурсного производства, применяемых в деле о банкротстве, акт приема-передачи которых подлежит подписанию не позднее даты завершения конкурсного производства.

В соответствии с положениями пункта 3.1 договора общий размер вознаграждения Исполнителя по договору составляет 9 000 000 руб., в том числе:

- 3 000 000 руб. за комплексное сопровождение процедур банкротства до введения конкурсного производства, применяемых в деле о банкротстве, которые подлежат оплате в следующем порядке: предоплата в размере 1 250 000 руб. - не позднее 31.03.2010, предоплата в размере 750 000 руб. - 30.04.2010;

- 6 000 000 руб. за комплексное сопровождение процедур банкротства после введения конкурсного производства, применяемых в деле о банкротстве, которые подлежат оплате в следующем порядке: предоплатами в размере 1 500 000 руб. - не позднее 31 числа июля, августа, октября и декабря 2010 года.

Текст представленного в материалах дела договора содержит в себе надпись, датированную 23.07.2010, о его пролонгации в конкурсном производстве и подпись Зуевой Е.Л. принадлежность которой, ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не оспаривалась.

20 июля 2010 года между должником в лице генерального директора Поселянова О.Е. и ООО ЮК "Возрождение" был подписан акт о принятии выполненных последним по договору от 25.02.2010 N 3/10 услуг, содержащий в себе перечень оказанных ООО ЮК "Возрождение" и принятых должником консультационно-экономических и юридических услуг (т. 2, л.д. 61-62). 22 июля и 25 августа 2010 года подписаны акты на оплату оказанных услуг на суммы 3 000 000 руб. и 4 500 000 руб. соответственно (т. 2, л.д. 14, 15, 63). Акт от 22.07.2010 от имени должника подписан генеральным директором Поселяновым О.Е., акт от 25.08.2010 - конкурсным управляющим должника Зуевой Е.Л.

Как установлено арбитражными судами, 3 000 000 руб. было оплачено ООО ЮК "Возрождение" в процедуре наблюдения, в процедуре конкурсного производства на расчетный счет ООО ЮК "Возрождение" на основании платежных поручений от 2.07.2010 N 443, от 10.08.2010 N 458, от 25.08.2010 N 465 и от 18.11.2010 N 522 были перечислены денежные средства на общую сумму 5 900 000 руб., что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами (т. 2, л.д. 16-19, 32-34), из которых 1 400 000 руб. были истребованы конкурсным управляющим Зуевой Е.Л. ввиду неисполнения ООО ЮК "Возрождение" обязательств по договору путем включения требований должника на указанную сумму в реестр требований кредиторов ООО ЮК "Возрождение" (определение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2011 по делу N А40-3838/2011).

Придя к выводу о перечислении конкурсным управляющим денежных средств на расчетный счет ООО ЮК "Возрождение" в рамках действующего договора от 25.02.2010 N 3/10 в соответствии с его условиями, а также об отсутствии у конкурсного управляющего должника оснований для отказа от исполнения указанной сделки, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы на иные действия конкурсного управляющего, входящие в предмет спора.

При повторном рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции арбитражный суд поддержал указанные выводы суда первой инстанции, дополнительно установив, что выполнение ООО ЮК "Возрождение" услуг по договору от 25.02.2010 N 2/10 осуществлялось только до открытия в отношении должника конкурсного производства, в процедуре наблюдения. Исходя из положений статей 67, 68 АПК РФ, запись конкурсного управляющего на указанном договоре о его пролонгации в конкурсном производстве в отсутствие надлежащего соглашения (договора) о привлечении специалистов и актов выполненных работ была признана судом апелляционной инстанции ненадлежащим доказательством исполнения договора ООО ЮК "Возрождение" в конкурсном производстве.

При этом арбитражный суд также пришел к выводу о том, что поскольку спорный договор был заключен в процедуре наблюдения и конкурсный управляющий непосредственно сам не осуществлял действия по привлечению ООО ЮК "Возрождение", он не может нести ответственность за условия этого договора.

Между тем при рассмотрении спора судами не было учтено, что в силу положений статьи статье 20.3 (пункт 4) Закона о банкротстве любые действия конкурсного управляющего, а также реализация им предусмотренных законодательством прав и возложенных на него обязанностей должны быть обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Однако несмотря на установление судами факта исполнения ООО ЮК "Возрождение" условий договора от 25.02.2010 N 3/10 (оказания услуг должнику) только в процедуре наблюдения, действия конкурсного управляющего по исполнению его условий, касающихся оплаты стоимости услуг ООО ЮК "Возрождение" в процедуре конкурсного производства, на предмет разумности и добросовестности, а также из соответствия целям конкурсного производства с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", не проверялись.

Кроме того, за пределами исследования и оценки судов остались обстоятельства заключения спорного договора, содержащего в себе условия, устанавливающие в том числе права и обязанности его сторон на период конкурсного производства должника, в наблюдении от имени должника его директором, при том, что в соответствии с положениями статей 20.3 (пункт 1), 129 (пункт 1) Закона о банкротстве в конкурсном производстве правом на привлечение специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе обладает только конкурсный управляющий; а также действия самого конкурсного управляющего по одобрению указанного договора на период конкурсного производства (учинение конкурсным управляющим на тексте указанного договора согласия о его пролонгации в конкурсном производстве и перечислении им в соответствии с условиями указанного договора денежных средств в порядке авансирования оплаты стоимости услуг ООО ЮК "Возрождение" по сопровождению процедуры конкурсного производства должника).

В то же время, одобряя своими конклюдентными действиями условия заключенного в процедуре наблюдения договора на оказание юридических услуг N 3/10, устанавливающих в том числе права и обязанности его сторон (должника как заказчика и ООО ЮК "Возрождение") в период конкурсного производства ООО ТД "Фарм-Пласт", конкурсный управляющий возложил на должника обязательства по выплате ООО ЮК "Возрождение" 6 000 000 руб. в порядке авансирования безотносительно необходимого в период конкурсного производства объема работ (услуг), что может свидетельствовать о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом и их направленности на причинение ущерба интересам кредиторов должника.

Таким образом, выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО "УралТрубоСталь-Т" на действия конкурсного управляющего Зуевой Е.Л. по пролонгации договора, заключенного 25.02.2010 с ООО ЮК "Возрождение", на период конкурсного производства; по перечислению денежных средств на общую сумму 5 900 000 руб. на расчетный счет ООО ЮК "Возрождение"; по сокрытию информации о привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО ЮК "Возрождение" (не отражении в отчетах соответствующих сведений) являются преждевременными, сделанными по неполно установленным обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При данных обстоятельствах определение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 в части отказа в удовлетворении жалобы ООО "УралТрубоСталь-Т" на действия конкурсного управляющего Зуевой Е.Л. по пролонгации договора, заключенного 25.02.2010 с ООО ЮК "Возрождение", на период конкурсного производства; по перечислению денежных средств на общую сумму 5 900 000 руб. на расчетный счет ООО ЮК "Возрождение"; по сокрытию информации о привлечении конкурсного управляющего для обеспечения своей деятельности ООО ЮК "Возрождение" (не отражении в отчетах соответствующих сведений), подлежат отмене.

В связи с тем, что суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен правом устанавливать обстоятельства дела и давать оценку доказательствам, дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует устранить отмеченные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы лиц, участвующих в деле, и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу N А55-35298/2009 в части отказа в удовлетворении жалобы ООО "УралТрубоСталь-Т" на действия конкурсного управляющего ООО ТД "Фарм-Пласт" Зуевой Е.Л. по пролонгации договора, заключенного 25.02.2010 с ООО ЮК "Возрождение", на период конкурсного производства; по перечислению денежных средств на общую сумму 5 900 000 руб. на расчетный счет ООО ЮК "Возрождение"; по сокрытию информации о привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО ЮК "Возрождение" отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева