Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 августа 2012 г. N Ф06-5868/12 по делу N А12-18468/2011

г. Казань

02 августа 2012 г.

Дело N А12-18468/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Альмашевой Г.Д., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

истца - Аханова П.Д., лично, паспорт, свидетельство, Аринушкиной Е.С., доверенность от 07.11.2011, Аханова А.Д., доверенность от 10.04.2012,

ответчика - Чефрановой О.С., доверенность от 02.03.2010 N 024/15-101, Самохина А.В., доверенность от 02.03.2010 N 024/15-100,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Аханова Петра Дмитриевича, г. Фролово Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2012 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу N А12-18468/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Аханова Петра Дмитриевича, г. Фролово Волгоградской области (ИНН 343902889806, ОГРН 307345601800034) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Волгоград", г. Волгоград (ИНН 3445042160, ОГРН 1023403849182) о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2012 отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Аханова Петра Дмитриевича (далее - ИП глава КФХ Аханов П.Д.) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром Трансгаз Волгоград") о взыскании упущенной выгоды в размере 6 445 509,38 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП глава КФХ Аханов П.Д. просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

В заседании кассационной инстанции 26.07.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до13 часов 45 минут 31.07.2012.

Кассационная коллегия, проверив законность обжалованных судебных актов, правовых оснований для их отмены либо изменения не находит.

Как следует из материалов дела, ИП глава КФХ Аханов П.Д. является арендатором земельных участков площадью 15,1244 га (кадастровый номер 34:32:010006:0344, договор аренды от 02.08.2005 N 50, кадастровый номер 34:32:010006: 0246, договор аренды от 15.04.2005 N 29, кадастровый номер 34: 32: 010006: 0238, договор аренды от 29.06.2004 N 22, кадастровый номер 34:32:010006:1323, договор аренды от 04.08.2008 N 168, кадастровый номер 34:32:010006:608).

Распоряжением администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области от 24.06.2010 N 214-р "О разрешении ИП главе КФХ Аханову П.Д. на передачу в субаренду земельного участка" было разрешено часть земельного участка площадью 15,1244 га передать в субаренду ответчику.

Согласно акту выбора земельного участка и предварительного согласования размещения объекта ООО "Газпром Трансгаз Волгоград" "Капитальный ремонт газопровода "Коробки-Лог2", на земельном участке км. 55-км.80" от 15.09.2009, утвержденного постановлением администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области от 25.09.2009 N 735 " Об утверждении акта выбора земельного участка для разработки проекта: "Капитальный ремонт газопровода "Коробки-Лог 2" на участке км. 55-км.80" на территории Фроловского района, установлено, что общая площадь земель изымаемых для выполнения капитального ремонта на участке ремонтируемого газопровода сроком на 2,5 месяца, составляет 35,5415 га, в том числе - ИП глава КФХ Аханов П.Д. входит 15,1244 га (кадастровый номер 34:32:010006:0344, договор аренды от 02.08.2005 N 50, кадастровый номер 34:32:010006:0246, договор аренды от 15.04.2005 N 29, кадастровый номер 34:32:010006:0238, договор аренды от 29.06.2004 N 22, кадастровый номер 34:32:010006:1323, договор аренды от 04.08.2008 N 168, кадастровый номер 34:32:010006:608).

Между истцом и ответчиком 11.08.2010 был заключен договор субаренды на часть земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34: 32: 010006: 0238 - изымаемая площадь 0,544 га, N 34:32: 010006: 0246 - изымаемая площадь 0,9087 га, N 34: 32:010006:1323 -изымаемая площадь 4,2736 га, находящихся по адресу Волгоградская область, Фроловский район, на территории Арчединского сельсовета для производства капитального ремонта (демонтажа и др.) газопровода "Коробки-Лог 2" на участке 55-80 км с ПК 113+50 по ПК 135+85, проходящего по земле КФХ Аханова П.Д., общей площадью 5,7263 га.

Между сторонами 08.10.2010 был заключен договор субаренды на часть земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:32:010006:344, находящихся по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, на территории Арчединского сельсовета для производства капитального ремонта (демонтажа и др.) газопровода "Коробки-Лог 2" на участке 55-80 км с ПК 135+85 по ПК 180+54, проходящего по земле КФХ Аханова П.Д., общей площадью 7,9 га.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Отсутствие одного из составляющих предмет правонарушения, является основанием для отказа в удовлетворении требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации, возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные:

1) изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

2) ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц;

3) временным занятием земельных участков;

4) ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков;

5) изменением целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о переводе земельного участка из состава земель одной категории в другую без согласования с правообладателем земельного участка.

На основании пункта 5 этой же статьи, порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Обязанность компенсации собственнику, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием либо временным занятием принадлежащих им земельных участков, предусмотрена в Правилах возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 (далее - Правила).

Согласно пункту 5 Правил, размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков изъятием для государственных или муниципальных нужд или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации. Споры, связанные с определением размера убытков, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 6 Правил, определение размера убытков, причиненных землепользователям, землевладельцам изъятием земельных участков для государственных и муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 7 Правил, при определении размера убытков, причиненных землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков учитываются убытки, которые арендаторы земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с временным занятием земельных участков.

В обоснование своих требований истец ссылается на акт гибели сельскохозяйственных культур от 01.10.2010, акт обследования земельного участка от 08.09.2010, фотосъемку, видеозапись.

Акт от 01.10.2010 составлен истцом без представителей ответчика.

Видеосъемка и фотографии с достоверностью не подтверждают, что сделаны именно на спорном земельном участке в указанное время.

Акт обследования земельного участка от 08.09.2010 не доказывает факт гибели сельскохозяйственных культур, а лишь подтверждает, что на участке с кадастровым номером 34:32:010006:344 велись ремонтные работы.

До начала производства работ ООО "Газпром Трансгаз Волгоград" также проводило обследование земельных участков различных фермерских хозяйств, в том числе и участков истца. Согласно акту обследования земельных участков необходимых для проведения капитального ремонта газопровода "Коробки-Лог-2" с 55-80 км от 25.06.2010, на земельных участках ИП главы КФХ Аханова П.Д. с ПК 113+50 по ПК 180+54 площадью 15,1244 га произрастали подсолнечник на территории 2450 метров и озимая пшеница на территории 1350 метров. Какие-либо другие овощные культуры, как чеснок и капуста на момент проведения капитального ремонта на данном земельном участке не были обнаружены.

Из документов, представленных в материалы дела следует, что в адрес истца ответчиком направлялись расчеты с разными суммами убытков.

В адрес ООО "Газпром Трансгаз Волгоград" было направлено соглашение о возмещении упущенной выгоды с расчетом на сумму 1 437 379,38 руб., претензия на сумму 3 522 457,97 рублей с приложением другого расчета и других документов.

Доказательств понесенных расходов и обоснованного расчета размера убытков представлено не было.

Истец не представил доказательства, подтверждающие будущие доходы и их предполагаемый размер. Представление различных расчетов и документов подтверждают недостоверность предъявляемых убытков.

Из представленного истцом расчета упущенной выгоды и калькуляции затрат невозможно определить на основании каких документов он применяет указанные в расчете коэффициенты, тарифы и иные суммы. Необоснованно применен коэффициент инфляции, так как работы по капитальному ремонту были начаты в августе 2010 года, а истец в своем расчете применяет коэффициент инфляции на апрель 2010 года.

Статьей 57 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков, о временном занятии земельных участков или об ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/ 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, при этом, необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера, обоснованные расчетом и доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной статьи, истец не представил доказательств, подтверждающих размер убытков в виде неполученных доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода). Расчет, представленный истцом в обоснование исковых требований, не подтвержден документально и носит предположительный характер.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали верный вывод об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводов, влияющих на законность обжалуемых судебных актов и являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их отмены либо изменения, из кассационной жалобы не усматривается.

Выводы судов о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу N А12-18468/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Г.Д. Альмашева Ф.В. Хайруллина