Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2012 г. N Ф06-5915/12 по делу N А57-1691/2010

г. Казань

01 августа 2012 г.

Дело N А57-1691/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Ивановой А.Г., Меленьтевой Р.Р.,

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кураковой Ю.В.,

при участии присутствовавших в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

Федотова В.Г. - Пилипенко Ю.Н., доверенность от 24.01.2012, N 64 АА 0512828

ЗАО "Камелия и К" - Ильина О.В., генерального директора, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Камелия и К", г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2012 (судья Топоров А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Дубровина О.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-1691/2010

по заявлению Федотова Виктора Георгиевича, г. Саратов, к закрытому акционерному обществу "Камелия и К", г. Саратов, о взыскании судебных расходов, в рамках дела по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Камелия и К", г. Саратов, к Федотову Виктору Георгиевичу, г. Саратов, о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Федотов Виктор Георгиевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Камелия и К" (далее - ЗАО "Камелия и К") судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 280 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также расходов в сумме 30 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении арбитражным судом вопроса о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2012 заявление удовлетворено частично: с ЗАО "Камелия и К" в пользу Федотова В.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 280 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что размер судебных расходов, понесенных Федотовым В.Г. в связи с рассмотрением настоящего дела, подтвержден материалами дела и отвечает критерию разумности.

В кассационной жалобе заявитель - ЗАО "Камелия и К" - просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель считает, что взысканная судами сумма представительских расходов является неразумной и завышенной.

В судебном заседании представитель ЗАО "Камелия и К" поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность определения и постановления в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2010 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Камелия и К" о взыскании с Федотова В.Г. убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 021 900 руб. было отказано. Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных Федотовым В.Г. на оплату услуг представителя, не рассматривался арбитражным судом.

Впоследствии указанное решение было отменено апелляционным судом, а судом кассационной инстанции оба судебных акта отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

При повторном рассмотрении постановлением от 09.02.2011 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 25.05.2010 Арбитражного суда Саратовской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Камелия и К" - без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2011 решение суда первой инстанции от 25.05.2010 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2011 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "Камелия и К" - без удовлетворения.

При этом вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Федотовым В.Г. при рассмотрении дела в судах трех инстанций, не рассматривался.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истец представил заключенные с некоммерческим партнерством "Адвокатское бюро "Ювеста" договоры возмездного оказания услуг от 10.01.2010, 05.07.2010, 02.09.2010, 12.01.2011, 11.05.2011, 01.12.2011, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 10.06.2010, 30.08.2010, 30.12.2010, 18.02.2011, 17.06.2011, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.12.2011 N 11 на сумму 310 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив указанные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно признали их надлежащими доказательствами несения ответчиком представительских расходов при рассмотрении настоящего спора.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, а также пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суды пришли к правильному выводу, что подтвержденные соответствующими документами расходы на оплату услуг представителя, понесенные Федотовым В.Г., подлежат взысканию с проигравшей стороны - ЗАО "Камелия и Ко".

Доводы ЗАО "Камелия и К" о необходимости снижения суммы заявленных судебных расходов, ввиду их неразумности, были предметом оценки судов нижестоящих инстанций и правомерно отклонены в силу следующего.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование неразумности понесенных Федотовым В.Г. расходов на оплату услуг представителя, ЗАО "Камелия и К" представлены сведения о стоимости услуг по представительству в арбитражных судах в регионе, которые признаны судами касающимися лишь минимальных размеров вознаграждений, испрашиваемых представителями, и не являющимися безусловным свидетельством истинности и разумности вознаграждений представителей, принимавших участие при рассмотрении споров арбитражными судами.

При этом, судами отмечено, что учет минимальных расценок по юридическим услугам при определении разумного предела вознаграждения представителя, подлежащего взысканию с проигравшей стороны, приведет нарушению прав лица, который по необходимости, защищаясь от необоснованных исковых требований, понес оправданные расходы, направленные на обеспечение защиты своих интересов в арбитражном суде.

Иных доказательств, подтверждающих неразумный размер понесенных Федотовым В.Г. расходов на оплату услуг представителя, ЗАО "Камелия и К" не представило.

Доводы ЗАО "Камелия и К" о том, что по договорам на оказание услуг не в полном объеме исполнены обязательства, правомерно отклонены судами как не относимые к рассматриваемому вопросу, поскольку они не соотносятся с критерием разумности понесенных судебных расходов, а полнота оказываемых услуг определяется сторонами договора, у которых, как следует из материалов дела, претензий к друг другу не имеется.

При таких обстоятельствах выводы судов соответствуют нормам права, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами при рассмотрении дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу N А57-1691/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

А.Г. Иванова Р.Р. Меленьтева