Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 августа 2012 г. N Ф06-4376/12 по делу N А57-14010/2011

г. Казань

03 августа 2012 г.

Дело N А57-14010/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

при участии представителя:

заинтересованного лица (администрация муниципального образования "Город Саратов") - Занозиной Л.Н. (доверенность от 08.06.2012 N 01-03/53),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2011 (судья Пузина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Дубровина О.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-14010/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер_групп" (ИНН 6450942348, ОГРН 1106450002669) о признании недействительным распоряжения, с участием заинтересованных лиц: администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280), Комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер_групп" (далее - ООО "Партнер_групп", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) от 19.07.2011 N 290-р "Об отмене разрешения на строительство от 06.06.2011 RU 64304000-104" (далее - распоряжение N 290-р).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, ООО "Партнер_групп" на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 09.06.2009 N Т-1386р, договора аренды земельного участка от 05.03.2010 N А-10-161Ф-1/к и соглашения от 21.05.2010 является арендатором земельного участка площадью 455 кв. м с кадастровым номером 64648:010115:199, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская.

Указанный земельный участок предоставлен заявителю для строительства объекта торговли, общественного питания и бытового обслуживания (магазина).

Распоряжением администрации от 18.04.2011 N 168-р "Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская" заявителю утвержден и выдан градостроительный план указанного земельного участка.

06 июня 2011 года заявителю выдано разрешение на строительство номер RU 64304000-104, согласно которому администрация разрешает ООО "Партнер_групп" строительство объекта капитального строительства - одноэтажного здания магазина общей площадью 386,5 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская.

В последующем администрацией вынесено распоряжение N 290-р.

ООО "Партнер_групп", считая, что распоряжение N 290-р является незаконным, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" пришел к выводу о том, что оспариваемые распоряжение N 290-р не соответствуют требованиям законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В этой связи на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, признав решение суда законным и обоснованным.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает выводы судов основанными на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В предмет доказывания (судебного исследования) по делу судами с учетом положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно включены следующие обстоятельства: соответствие (несоответствие) оспариваемых решения и распоряжения закону или иному нормативному правовому акту; наличие соответствующих полномочий у органов, принявших указанные акты, а также наличие (отсутствие) факта нарушения оспариваемыми решением и распоряжением прав и законных интересов общества.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее этот акт либо решение, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, в том числе наличие у него права, нарушенного данным актом, решением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Из статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Учитывая необходимость контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным лицом органа местного самоуправления правовой акт. При этом должно быть указано, какому закону или иному нормативному акту не соответствовал принятый правовой акт.

Таким образом, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушающим законных прав граждан и организаций. При этом объем предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

Таким образом, администрация, которая распоряжением N 209-р отменила разрешение на строительство номер RU 64304000-104, должна доказать, что разрешение на строительство номер RU 64304000-104 вынесено с нарушением действующего законодательства.

Между тем судами установлено, что администрация не представила доказательств несоответствия разрешения на строительство номер RU 64304000-104 Конституции Российской Федерации, законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Предметом настоящего спора является требование заявителя о признании незаконным распоряжения N 290-р.

Разрешая спор, судебные инстанции установили, что распоряжение N 290-р в нарушение положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не содержит ссылки на конкретный закон или иной нормативный правовой акт, которому не соответствовало отменяемое разрешение на строительство номер RU 64304000-104, в нем имеется лишь ссылка на протест прокуратуры г. Саратова, послуживший основанием для принятия оспариваемого распоряжения.

В этой связи суды сочли, что оспариваемым распоряжением органа местного самоуправления нарушены права и законные интересы заявителя.

Кроме того, суды обеих инстанций установили, что земельный участок площадью 455 кв. м с кадастровым номером 64:48:010115:199 находится у заявителя на законных основаниях, что подтверждается имеющимися в материалах дела распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 09.06.2009 N Т-1386р, договором аренды земельного участка от 05.03.2010 N А-10-161Ф-1/к, соглашением от 21.05.2010, которые не отменены и не признаны судом недействительными.

Указанный земельный участок предоставлен заявителю для строительства объекта торговли, общественного питания и бытового обслуживания (магазина).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки земельный участок заявителя находится в территориальной зоне Ж1 - зоне многоэтажной многоквартирной жилой застройки, разрешающей вид использования земельного участка под строительство отдельно стоящих объектов торговли от 150 до 500 кв. м, и от 500 до 1000 кв. м общей площади.

Комитетом в материалы дела представлен фрагмент карты градостроительного зонирования с указанием места расположения земельного участка с кадастровым номером 64:48:010115:199 площадью 455 кв. м, из содержания которой следует, что рассматриваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж1, зоне с разрешающим видом использования земельного участка под строительство отдельно стоящих объектов торговли от 150 до 500 кв. м, и от 500 до 1000 кв. м общей площади. В рассматриваемом случае площадь застройки составляет 442,65 кв. м.

Таким образом, вывод о том, что выданное заявителю разрешение на строительство номер RU 64304000-104 предполагает ведение строительства в границах земельного участка, отведенного Управлению капитального строительства горисполкома, изложенный в протесте прокурора и положенный в основу оспариваемого распоряжения, обоснованно признан судами обеих инстанций неправомерным.

Доводы кассационной жалобы, повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными и не подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу N А57-14010/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов