Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2012 г. N Ф06-4579/12 по делу N А12-20203/2011

г. Казань

31 июля 2012 г.

Дело N А12-20203/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен31 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Гильмановой Э.Г., Петрова А.Л.,

в отсутствие представителей - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Сахалинец"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-20203/2011

по заявлению товарищества собственников жилья "Сахалинец" (ИНН 3436101972, ОГРН 102340496851) к главному государственному инспектору Камышинского района по пожарному надзору Волгоградской области Гуренко Александру Александровичу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, с участием третьих лиц: отдела надзорной деятельности по Камышинскому району Волгоградской области Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось товарищество собственников жилья "Сахалинец" (далее - ТСЖ "Сахалинец", заявитель) с заявлением об оспаривании постановления главного государственного инспектора Камышинского района по пожарному надзору Волгоградской области Гуренко Александра Александровича (далее - ответчик) от 19.10.2011 N 570 о привлечении заявителя к административной ответственности по частям 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2012 заявленные требования ТСЖ "Сахалинец" удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012, заявитель обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, установила следующее.

На основании распоряжения от 23.09.2011 N 475 отделением надзорной деятельности по Камышинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области проведена внеплановая выездная проверка ТСЖ "Сахалинец" на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003, Строительными нормами и правилами (СНиП 21-0197*), НПБ 110-03, НПБ 104-03, Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), а именно: отсутствует в помещениях автоматическая пожарная сигнализация (пункт 3 ППБ 01-03, НПБ 110-03); отсутствуют устройства для самозакрывания дверей лестничных клеток в воздушных зонах (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.18 СНиП 2101-97); находится в не работоспособном состоянии система приточно-вытяжной противодымной вентиляции с включением вентиляторов дистанционно от кнопок расположенных около пожарных шкафов на этажах дома (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 8.2 СНиП 21-01-97); отсутствует договор на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации (пункт 96 ППБ 01-03); отсутствует речевая система оповещения и управления людей при пожаре из помещений (пункт 3 ППБ 01-03; НПБ 104-03); пожарные шкафы установленные на этажах дома изготовлены из горючих материалов (статья 107 Закона N 123-ФЗ); не осуществлена проверка пожарных кранов установленных на этажах дома на требуемый расход воды на нужды пожаротушения (фирмой имеющей лицензию на данный вид деятельности) (пункт 89 ППБ 01-03).

Административным органом в отношении ТСЖ "Сахалинец" составлены протоколы об административном правонарушении от 12.10.2011 N 570 по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ и от 12.10.2011 N 570 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности административным органом события вмененного заявителю правонарушения, а также отсутствии состава административного правонарушения.

Апелляционная инстанция не согласилась с решением нижестоящей инстанции в части отсутствия нарушений по пунктам 1, 2, 4, 6, а именно - пожарные шкафы, установленные на этажах дома изготовлены из горючих материалов; не осуществлена проверка пожарных кранов установленных на этажах дома на требуемый расход воды на нужды пожаротушения (фирмой имеющей лицензию данный вид деятельности); отсутствуют устройства для самозакрывания дверей лестничных клеток воздушных зон; отсутствует договор на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации.

Суд кассационной инстанции считает, что, отменяя решение суда первой и, оставляя обжалуемое постановление административного органа, суд апелляционной инстанции не принял во внимание положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в соответствии с которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом обязанность доказывания возможности соблюдения юридическим лицом обязательных требований пожарной безопасности в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ лежит на административном органе.

Вмененные в вину товариществу нарушения требований пожарной безопасности, относятся к нарушениям требований технических регламентов пожарной безопасности, предъявляемых к объекту защиты, то есть к зданию товарищества.

Учитывая, что здание, как утверждает заявитель, введено в эксплуатацию в 1979 году (иного органом пожарного надзора не доказано), подлежит применению часть 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон о техническом регламенте) в соответствии с которой, на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Соответственно, орган пожарного надзора, обязывая товарищество привести объект защиты в соответствие с действующими требованиями пожарной безопасности, должен обосновать невозможность дальнейшей эксплуатации здания в существующем состоянии вследствие возможности наступления тяжких последствий, угрозы возникновения пожара, в частности - путем представления расчета пожарного риска, как это вытекает из смысла части 2 статьи 6 того же Закона. Такого расчета в деле не имеется.

Как обоснованно указал заявитель жалобы, технической документацией на здание 1979 года постройки автоматическая пожарная сигнализация не предусмотрена.

Между тем, как указывает заявитель жалобы, вопрос о необходимости автоматической пожарной сигнализации обсуждался на общем собрании жильцов. В связи с дороговизной услуг по монтажу автоматической сигнализации принято решение об аккумулировании денежных средств и заключении договора на указанные виды услуг.

Таким образом, заявитель жалобы указывает на то, что ТСЖ предприняло все зависящие от него меры для недопущения нарушений правил пожарной безопасности, поскольку во-первых, принято решение об устройстве автоматической пожарной сигнализации, во-вторых, выбрана организация по заключению договора, в-третьих, начат сбор денег, а в период отсутствия автоматической пожарной сигнализации ТСЖ осуществляет иные мероприятия по предотвращению пожара.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами проверяющих в части наличия административного правонарушения со стороны товарищества, выразившегося в неосуществлении проверки пожарных кранов, установленных на этажах дома на требуемый расход воды на нужды пожаротушения организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности (п.89 ППБ 01-03).

Не соглашаясь с данными выводами суда апелляционной инстанции, заявитель жалобы указал, что работоспособность данных кранов товарищества регулярно проверяется муниципальным унитарным предприятием г. Камышина "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства". Данный факт подтверждается актом контрольной проверки давления в водопроводной линии абонента от 14.10.2011 имеющимся в материалах дела (том 1 л.д. 53).

Кроме того, пункт 89 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), на который имеется ссылка в постановлении об административном правонарушении, не содержит требование о проверке работоспособности противопожарного водопровода именно лицензируемой организацией.

Постановление Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625 "О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности" утратило силу в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1125 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений".

Данное постановление, предусматривающее лицензирование такого вида деятельности, как монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, куда включается в том числе проверка работоспособности противопожарного водопровода, вступило в действие 30.12.2011, то есть после проверки.

По мнению проверяющих, в нарушение статьи 107 Закона о техническом регламенте, пожарные шкафы, установленные на этажах дома, изготовлены из горючих материалов, однако проверяющими не указан, какой конкретно горючий материал использован. Между тем заявитель жалобы указывает на то, что ниши, используемые для размещения первичных средств пожаротушения закрыты стеклом, а боковые и задние части являются кирпичными, то есть негорючими. Кроме того, данная конструкция соответствует технической документации дома, действующей на момент ввода здания в эксплуатацию.

В части отсутствия устройства для самозакрывания дверей лестничных клеток в воздушных зонах (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.18 СНиП 2101-97) суд отмечает следующее.

Пункт 3 ППБ 01-03 содержит общее требование к эксплуатации объектов и является отсылочной к нормам действующего законодательства, содержащим требования пожарной безопасности.

Пункт 6.18 СНиП 2101-97, на который имеется ссылка в материалах проверки, не содержит перечня обязательных требований к оборудованию дверей на лестничных клетках, в связи с чем, требования проверяющих в данной части также являются необоснованными.

В тоже время, суд кассационной инстанции считает нарушением требований пожарной безопасности нахождение системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции товарищества в неработоспособном состоянии.

В соответствии с положениями статьи 138 Закона о техническом регламенте имеющиеся вытяжные вентиляторы систем противодымной защиты зданий, сооружений и строений должны сохранять работоспособность при распространении высокотемпературных продуктов горения в течение времени, необходимого для эвакуации людей (при защите людей на путях эвакуации), или в течение всего времени развития и тушения пожара (при защите людей в пожаробезопасных зонах).

Данное требование также содержится в "Своде правил "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования. СП 7.13130.2009", утвержденном приказом МЧС России от 25.03.2009 N 177.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, а также, учитывая характер совершенного им административного правонарушения в части нахождения системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции в неработоспособном состоянии, суд кассационной инстанции, руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ считает возможным изменить постановление главного государственного инспектора Камышинского района по пожарному надзору Волгоградской области Гуренко Александра Александровича от 19.10.2011 N 570 в части, касающейся назначенного наказания, избрав в качестве нового наказания предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу N А12-20203/2011 отменить.

Постановление главного государственного инспектора Камышинского района по пожарному надзору Волгоградской области Гуренко Александра Александровича от 19.10.2011 N 570 в части административного наказания изменить, мерой наказания по указанному постановлению назначить предупреждение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

Э.Г. Гильманова А.Л. Петров