Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2012 г. N Ф06-4675/12 по делу N А12-20504/2011

г. Казань

31 июля 2012 г.

Дело N А12-20504/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобильный Сервис"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Луговской Н.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-20504/2011

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью "Мобильный Сервис" (ИНН 3445080310, ОГРН 1063460049730) о взыскании задолженности по налогу, пени и штрафам в сумме 22 892 495 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мобильный Сервис" (далее - общество) 22 892 495 рублей задолженности, в том числе: 6 718 576 рублей налога на добавленную стоимость, 2 096 529 рублей пени и 1 343 715 рублей штрафа; 2 426 122 рублей налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 537 419 рублей пени и 484 894 рублей штрафа; 6 531 979 рублей налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, 1 447 248 рублей пени и 1 306 013 рублей штрафа.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2011 заявление инспекции оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.07.2010. По результатам проверки составлен акт от 02.03.2911 N 524дсп и принято решение от 04.04.2011 N 687 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

Решение налогового органа обществом не оспорено.

На основании вступившего в законную силу решения инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование от 28.04.2011 N 1286 об уплате налога, сбора, пени и штрафа.

Неисполнение названного требования в установленный срок послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании сумм задолженности.

Суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения ввиду наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, в связи с несоблюдением инспекцией установленного законом досудебного порядка урегулирования спора. По мнению суда, налоговый орган до обращения с заявлением в суд, вышеназванные требования в ликвидационную комиссию общества не направлял.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества.

Пунктом 3 вышеназванной статьи Кодекса предусмотрено, что очередность исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов при ликвидации организации среди расчетов с другими кредиторами такой организации определяется гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьёй 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены порядок ликвидации юридического лица, сроки предъявления требований кредиторов и момент, с которого начинаются выплаты кредиторам ликвидируемого юридического лица в порядке очерёдности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании долга при ликвидации юридического лица, в случае отказа ликвидационной комиссией в удовлетворении требований кредитора либо уклонении от их рассмотрения.

В Единый государственный реестр юридических лиц 29.04.2011 внесены сведения о принятии учредителем общества решения о его ликвидации, создана и утверждена ликвидационная комиссия, председателем ликвидационной комиссии назначен Мазепа Д.В., о чём внесена запись в реестр.

Публикация сообщения о принятии решения о ликвидации общества состоялась 05.05.2011 в Вестнике государственной регистрации за май 2011 N 17, то есть требования кредиторов могли быть заявлены в ликвидационную комиссию до 06.07.2011.

Судом апелляционной инстанции установлено, что инспекцией 05.05.2011 в адрес председателя ликвидационной комиссии Мазепе Д.В. направлено уведомление N 10-29/12001 о погашении задолженности в кратчайшие сроки в добровольном порядке.

09.06.2011 Мазепе Д.В. направлено уведомление N 10-29/15376 о включении задолженности в реестр требований кредиторов, в которой также сообщено о том, что указанная в требовании задолженность образовалась в результате доначислений по решению выездной налоговой проверки от 04.04.2011 N 687. Как отмечено судом, получение требования о погашении задолженности подтверждается материалами дела, и не оспаривается обществом, о чём свидетельствует письмо представителя налогоплательщика с указанием на то, что задолженность по решению выездной налоговой проверки N 687 погасить не представляется возможным ввиду недостаточности имущества.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал, что положения пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации налоговым органом при обращении в арбитражный суд с заявлением соблюдены, меры к досудебному урегулированию данного спора приняты.

Переоценка данных фактических обстоятельств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству определением суда от 26.06.2012 заявителю кассационной жалобы было предложено представить в суд кассационной инстанции ко дню рассмотрения кассационной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере. Поскольку данные доказательства представлены не были, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А12-20504/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобильный Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мобильный Сервис" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин