Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 августа 2012 г. N Ф06-5608/12 по делу N А55-22551/2011

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Заявитель обратился в Управление Росреестра с заявлением о госрегистрации права муниципальной собственности на объект недвижимости.

В совершении данных регистрационных действий было отказано. Это мотивировано непредставлением на госрегистрацию документов, подтверждающих законность создания спорного объекта.

Суд признал отказ незаконным, отменил решение Управления Росреестра и обязал произвести регистрацию.

Окружной суд не согласился с нижестоящей инстанцией, пояснив следующее.

Согласно разъяснениям ВАС РФ доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии госрегистрации право собственности подтверждается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, свидетельствующих о возникновении этого права у истца.

При этом факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не доказывают право собственности или законное владение.

В соответствии с Законом о регистрации к заявлению о госрегистрации прав прилагаются документы, необходимые для ее проведения, которые должны соответствовать требованиям, установленным законодательством, отражать информацию, нужную для госрегистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП, содержать описание объекта.

Однако представленные в регистрирующий орган документы не соответствуют требованиям Закона о регистрации, что не позволило регистрирующему органу зарегистрировать право муниципальной собственности на спорный объект недвижимости.

Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.