Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2012 г. N Ф06-5801/12 по делу N А55-17741/2011

г. Казань

01 августа 2012 г.

Дело N А55-17741/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

ответчика - Деян А.Ю. (доверенность от 18.04.2012 N 275/12),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2011 (судья Зафран Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-17741/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контакт-инжиниринг" (ИНН 1649016654, ОГРН 1081689001943) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" (ИНН 6330020020, ОГРН 10263003117983) о взыскании 748 766,67 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Контакт-инжиниринг" (далее - истец, ООО "Контакт-инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" (далее - ответчик, ООО "Стройпотенциал") о взыскании задолженности в размере 700 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 766,67 руб. за период просрочки с 15.10.2010 по 18.08.2011, с начислением процентов с 19.08.2011 по день фактического погашения долга исходя из учетной ставки процентов на день погашения долга или его части (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору от 28.06.2010 N 67.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2011 с ООО "Стройпотенциал" в пользу ООО "Контакт-инжиниринг" взысканы задолженность в размере 700 000 руб., проценты в размере 48 766,67 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 19.08.2011 по день фактического погашения долга, исходя из учетной ставки процентов на день погашения долга или его части. ООО "Контакт-инжиниринг" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1025 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 решение суда первой инстанции от 05.12.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом были приняты ненадлежащие доказательства по делу, а именно, в материалах дела отсутствует оригинал письма от 24.08.2010 N 1327 о принятии от истца документации. Кроме того, в указанном письме, по мнению заявителя кассационной жалобы, подпись генерального директора Матвеева А.И. не подтверждается, акты о принятии работ подписаны неуполномоченным лицом, которому не предоставлялась доверенность на совершение определенных действий.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, так как все имеющиеся в деле доказательства подтверждают обязательства ответчика перед истцом.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между сторонами был заключен договор от 28.06.2010 N 67 (далее - договор), по условиям которого ООО "Контакт-инжиниринг" (исполнитель) обязался выполнить по заданию ООО "Стройпотенциал" (заказчика) работу, указанную в пункте 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1.2 договора установлено, что исполнитель обязуется выполнить следующие работы:

- разработка и согласование проектов производства работ (ППР) по объектам: "Техническое перевооружение с заменой труб на участках 0-13 км нефтепровода "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" участок "Лопатино" -114 км", "Техническое перевооружение участка МН "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" 226-236 км";

- подготовка, получение экспертизы промышленной безопасности и передача на регистрацию в Ростехнадзор проектов производства работ кранами (ППРк) по объектам: "Техническое перевооружение с заменой труб на участках 0-13 км нефтепровода "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" участок "Лопатино" -114 км", "Техническое перевооружение участка МН "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" 226-236 км".

Стоимость работ по договору определена в размере 700 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата цены производится заказчиком в размере 100% стоимости работ в течение 30-ти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Судами предыдущих инстанций сделан вывод о незаключенности договора в связи с несогласованием существенных условий о сроках выполнения работ (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. Вместе с тем признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что по акту приема-передачи от 31.08.2010 истец передал ответчику проекты производства работ (т. 1, л.д. 11), 01.09.2010 стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ, в котором стороны подтвердили факт выполнения истцом работ по разработке и согласованию проектов производства работ (ППР) по объектам: "Техническое перевооружение с заменой труб на участках 0-13 км нефтепровода "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" участок "Лопатино"-114 км", "Техническое перевооружение участка МН "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" 226-236 км"; по подготовке, получению экспертизы промышленной безопасности и передаче на регистрацию в Ростехнадзор, проектов производства работ кранами (ППРк) по объектам: "Техническое перевооружение с заменой труб на участках 0-13 км нефтепровода "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" участок "Лопатино"-114 км", "Техническое перевооружение участка МН "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" 226-236 км" на общую сумму 700 000 руб. (налогом на добавленную стоимость не облагается) (т.1, л.д. 12).

Из письма от 24.08.2010 N 1327 (т.1, л.д. 13) следует, что ответчик в лице генерального директора Матвеева А.И. просил истца, а также общество с ограниченной ответственностью "Контакт-С" и общество с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - ООО "Стройновация") передать в адрес ООО "Стройпотенциал" ППР и ППРк по следующим объектам: "Техническое перевооружение участка МН "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" 0-13 км" и "Техническое перевооружение участка МН "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" 226-236 км" и гарантировал оплату в сентябре 2010 года (т.1, л.д. 13).

Судами предыдущих инстанций правомерно указано, что отсутствие подлинника письма от 24.08.2010 N 1327 ООО "Стройпотенциал" в соответствии с частями 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для исключения из числа доказательств его копии, учитывая, что ответчик о фальсификации указанного документа не заявлял.

Письмом от 19.04.2012 N 1816 ООО "Стройновация" сообщило истцу о получении от ООО "Стройпотенциал" письма от 24.08.2010 N 1327.

Предмет работ, указанный в договоре, совпадает с предметом работ, указанным в письме ООО "Стройпотеницал" от 24.08.2010 N 1327. Соответственно, действия Боброва В.В. по подписанию договора были впоследствии одобрены ответчиком.

Также была предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций копия трудовой книжки АТ-V1 N 4996521 на имя Боброва Владислава Викторовича, из которой усматривается, что Бобров В.В. работал в ООО "Стройпотеницал" в качестве главного инженера в период с 19.08.2009 по 26.11.2011, в связи с чем правомерно установлено, что полномочия Боброва В.В. по приемке результата работ явствовали из обстановки, в которой он действовал как представитель ООО "Стройпотенциал". Подписи Боброва В.В. на указанных документах удостоверены печатью общества.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А55-17741/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев Э.Т. Сибгатуллин