Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2012 г. N Ф06-5172/12 по делу N А55-2585/2012

г. Казань

31 июля 2012 г.

Дело N А55-2585/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Гильмановой Э.Г., Петрова А.Л.,

при участии представителей:

заявителя - Осокиной Н.Д. (доверенность от 20.02.2012 N 60/12),

2-го ответчика - Писарева А.А. (доверенность от 04.06.2012),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества банк "Приоритет"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2012 (судья Холодкова Ю.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Марчик Н.Ю., Холодная С.Т.)

по делу N А55-2585/2012

по заявлению открытого акционерного общества банк "Приоритет" (ИНН 7715024193, ОГРН 1036303380850) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Шатской И.О., Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, с участием должника: общества с ограниченной ответственностью "Автоинвест", при участии третьего лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось открытое акционерное общество Банк "Приоритет" (далее - заявитель, банк, ОАО Банк "Приоритет") к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Шатской И.О. (далее - судебный пристав-исполнитель), Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - МО СП по ОИП Самарской области) с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.01.2012 N 381/12/45/63 об окончании исполнительного производства N 4013/10/45/63 и о возложении на Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - УФССП по Самарской области) обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов банка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк настаивает на своей позиции, полагая действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

В отзыве на кассационную жалобу МО СП по ОИП Самарской области возразило против доводов жалобы и просило оставить судебные акты без изменения.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, в связи со следующим.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Автоинвест" (далее - ООО "Автоинвест").

Предметом исполнения исполнительного производства является обращение взыскания в сумме 44 964 622, 95 руб. на имущество ООО "Автоинвест" путем реализации с публичных торгов.

По результатам выезда судебного пристава-исполнителя по месту нахождения имущества должника составлен акт о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО "Автоинвест".

В связи с отсутствием должника, вышеуказанное имущество оставлено на ответственное хранение банку.

В ходе дальнейшего исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 07.04.2011 направлена заявка на реализацию арестованного имущества, 05.09.2011 составлен акт приема-передачи арестованного имущества торгующей организации обществу с ограниченной ответственностью "СамРост".

10.01.2012 в МО СП по ОИП Самарской области поступило заявление от ликвидатора ООО "Автоинвест" о введении в отношении должника процедуры ликвидации. Данная информация подтверждена выпиской и Единого государственного реестра юридических лиц, полученной из налогового органа.

С учетом изложенных обстоятельств и на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель 16.01.2012 вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции считает действия судебного пристава-исполнителя соответствующим положениям Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 47 данного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Судами установлено, что судебный пристав-исполнитель получив подтверждение из налогового органа о начатой процедуре ликвидации должника в полном соответствии с требованиям Закона об исполнительном производстве вынес оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 16.01.2012. То, что окончание исполнительного производства осуществлено непосредственно перед проведением торгов по реализации имущества не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

Как обоснованно указали суды, иных процессуальных действий, кроме окончания исполнительного производства, при начавшейся процедуре ликвидации должника, закон не предусматривает независимо от стадии исполнительного производства.

Также судами проанализирован и обоснованно отклонен довод заявителя жалобы об изменении номера исполнительного производства.

Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель и установлено судами речь идет об одном и том же исполнительном производстве, которое возбуждено и окончено на основании единственного исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2010 N 001893995.

Заявителем кассационной жалобы не представлено доказательств о том, что речь идет о другом исполнительном производстве.

Изменение нумерации исполнительного производства не влияет на законные действия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого постановления положениям статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Приведенные в кассационной жалобе о пересмотре судебных актов доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу N А55-2585/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

Э.Г. Гильманова А.Л. Петров