Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 августа 2012 г. N Ф06-5265/12 по делу N А65-6606/2011

г. Казань

07 августа 2012 г.

Дело N А65-6606/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Петрова А.Л., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

истца - Хамидуллиной Г.М. (доверенность от 31.12.2011 N 01/07-319),

2-го ответчика - Еретнов С.А. (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Еретнова Сергея Алексеевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2011 (судья Шакурова К.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А65-6606/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "КАМАЗ" к индивидуальному предпринимателю Тихонову Руслану Геннадьевичу, Еретнову Сергею Алексеевичу о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию открытого акционерного общества "КАМАЗ" сведения, размещенные на сайте htpp//www.kam.ru в публикации от 30.09.2010 под названием "Заключительное слово Сергея Еретнова", обязании индивидуального предпринимателя Тихонова Руслана Геннадьевича разместить на сайте в сети Интернет по адресу http//www.kam.ru в разделе "мега-портал города Набережные Челны - Персона КамРу - Народные интервью - Сергей Еретнов" в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда опровержение в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, опубликовать резолютивную часть решения по данному делу, взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию открытого акционерного общества "КАМАЗ" сведений, о возложении судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "КАМАЗ" (далее - ОАО "КАМАЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тихонову Руслану Геннадьевичу (далее - ИП Тихонов Р.Г.), Еретнову Сергею Алексеевичу (далее - Еретнов С.А.) о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию открытого акционерного общества "КамАЗ" (далее - ОАО "КамАЗ") следующие сведения, размещенные на сайте htpp//www.kam.ru в публикации от 30.09.2010 под названием "Заключительное слово Сергея Еретнова": "Не говоря уж о том, что сам КамАЗ долгие годы не вкладывался в науку, не привлекал ученых ИНЭКА для разработок новых технологий, студентов на практику"; "_При этом требуя в свой адрес рабской благодарности от людей, которым он не доплачивал зарплату многие годы, концентрируя финансовые потоки автогиганта в своих руках для выкупа акций, а, не вкладывая в модернизацию"; "_руководство КамАЗа, создавая коррупционные схемы работы, подкупая генералов армии ради выгодных контрактов, подрывает тем самым обороноспособность страны, поставляя в армию некачественную технику, которая разваливается на ходу_", об обязании ответчиков в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда на том же сайте htpp//www.kam.ru разместить опровержение в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, опубликовав резолютивную часть решения суда по данному делу, о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ОАО "КамАЗ" сведений, о возложении судебных издержек (200 руб. за оплату сведений ИМНС и госпошлину по иску).

В кассационной жалобе Еретнов Е.А. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве общество возражает против доводов жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.

ОАО "КАМАЗ" в отзыве возражает против доводов жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В силу пунктов 1, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума N 3) установлено: по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Также из указанной нормы следует, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Заявитель обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлено заявление, а также порочащий характер этих сведений, ответчик - действительность сведений (пункт 9 постановления Пленума N 3).

Из системного анализа вышеперечисленных норм следует, что именно в обязанности истца входит доказывание факта распространения спорной информации посредством опубликования в печатном издании, а также в сети Интернет.

Суды удовлетворили исковые требования в части признания несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ОАО "КамАЗ" следующей информации, имеющейся в публикации "_руководство КамАЗа, создавая коррупционные схемы работы, подкупая генералов армии ради выгодных контрактов, подрывает тем самым обороноспособность страны, поставляя в армию некачественную технику, которая разваливается на ходу_".

Проанализировав данное высказывание, суды признали, что форма выражения информации, указанной в словосочетании носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение лица, его распространившего, поскольку распространитель изложил данную информацию как о факте, имевшем место в действительности.

Судами установлено, что данное высказывание является порочащей деловую репутацию как заявителя, так и юридического лица и не соответствующим действительности.

Обратного, как указали суды, ответчиками не представлено, поэтому довод заявителя жалобы о том, что им были представлены исчерпывающие доказательства того, что опубликованные им сведения являются достоверными, противоречит материалам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу N А65-6606/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Еретнова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

А.Л. Петров С.В. Мосунов