Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 августа 2012 г. N Ф06-5275/12 по делу N А65-851/2009

г. Казань

06 августа 2012 г.

Дело N А65-851/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Моисеева В.А., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тощевиковой Анастасии Владимировны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 (судья Абдуллаев А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А65-851/2009

по требованию Тощевиковой Анастасии Владимировны, г. Ижевск, о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Химстрой", Республика Татарстан, г. Нижнекамск (ИНН 1651000370, ОГРН 10216024981805),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2010 в отношении открытого акционерного общества "Химстрой" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Закиров И.И., соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 24.07.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2011 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Закирова И.И.

Тощевикова Анастасия Владимировна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 1 170 000 руб. долга и 172 672 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012, в удовлетворении требования Тощевиковой Анастасии Владимировны отказано.

В кассационной жалобе Тощевикова Анастасия Владимировна, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда и постановление апелляционного с уда и включить требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. Согласно пункту 1 статьи 100 Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов. В силу пункта 1 статьи 40 Закона к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между должником и кредитором заключен предварительный договор от 18.06.2008, предметом которого является заключение в будущем договора участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры N 258 общей площадью 45,05 кв. м, расположенной на 12 этаже пятой секции жилого дома N 1а на улице Орсовская Ленинского района г. Ижевска.

Стоимость квартиры сторонами определена в размере 1 170 000 руб., а срок заключения основного договора - 01.10.2008.

Соглашением от 04.06.2009 N 33с-012/2009-И стороны изменили номер квартиры на N 248 и срок заключения основного договора на второй квартал 2009 года.

Согласно пункту 2.3 предварительного договора в счет оплаты стоимости квартиры зачтен платеж по договору уступки права требования от 18.06.2008.

По договору уступки права требования от 18.06.2008 общество с ограниченной ответственностью "Сельхоздеталь" (далее - ООО "Сельхоздеталь") уступило Тощевиковой А.В. право требования по договору поставки между ОАО "Химстрой" и ООО "Сельхоздеталь" от 01.02.2007 N 8/01-П.

Произошла замена кредитора ООО "Сельхоздеталь" по договору поставки на Тощевикову А.В.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предметом договора поставки от 01.02.2007 N 9/01-П является обязательство ООО "Сельхоздеталь" поставить должнику бетон товарный, раствор и кладочную сетку, а должник обязался рассчитаться за поставленный товар денежными средствами. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что предварительный договор не предусматривает денежный расчет со стороны Тощевиковой А.В. в связи с чем право требования возврата денежных средств у нее отсутствует.

Исследовав и оценив представленные Тощевиковой А.В. в обоснование предъявленных требований доказательства, в том числе, договор поставки от 01.02.2007 N 9/01-П, представленные счета-фактуры, копии квитанций, справку должника от 19.06.2008, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что доказательств исполнения ООО "Сельхоздеталь" обязательств по поставке продукции в материалы дела не представлено, при этом представленные счета-фактуры доказательствами передачи продукции не являются; доказательства предъявления этих счетов-фактур должнику в материалы дела также не представлено. Из представленных в материалах дела копий квитанций судами установлено, что денежные средства Тощевикова А.В. вносила третьему лицу за уступленное право, а не должнику.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве срок исполнения обязательств по предварительному договору считается наступившим. До настоящего времени основной договор не заключен, с соответствующим требованием к должнику кредитор в судебном порядке не обращался.

В связи с неисполнением сторонами обязательств по предварительному договору, кредитор вправе предъявить требование к должнику об оплате продукции по договору поставки либо требование к третьему лицу о возврате уплаченных ему денежных средств в случае недействительности права, уступленного ООО "Сельхоздеталь".

Кроме того, суды правомерно отклонили доводы Тощевиковой А.В. со ссылкой на справку от 19.06.2008, поскольку, как установлено судами, данная справка выдана ООО "Сельхоздеталь" в подтверждение расчетов по предварительному договору от 04.10.2007 N 166пр-012/2007-И, в котором кредитор Тощевикова А.В. стороной не выступает, к рассматриваемым обязательствам отношения не имеет. Предметом предварительного договора от 04.10.2007 N 166пр-012/2007-И является квартира, в отношении которой должником впоследствии заключен предварительный договор с Тощевиковой А.В. без расторжения предварительного договора с третьим лицом.

Установив данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствуясь положениями статей 100, 126, пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности кредитором наличия у него права требования от должника исполнения обязательства по оплате товара по договору поставки, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований Тощевиковой А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу N А65-851/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

В.А. Моисеев Е.В. Богданова