Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 августа 2012 г. N Ф06-4826/12 по делу N А12-20066/2011

г. Казань

06 августа 2012 г.

Дело N А12-20066/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гатауллиной Л.Р., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Парамоновой С.А., доверенность от 30.12.2011 N 20,

ответчика - Кочетова Г.В., доверенность от 10.01.2012 N 01-03/37-17,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2011 (судья Кулик И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судья Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-20066/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1023403460596, ИНН 344051210) о признании недействительным решения от 29.07.2011 N 11-01-10-04/214, с участием третьих лиц: муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", г. Волгоград (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288), открытого акционерного общества "Межрегиональная энергетическая сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", г. Волгоград (ИНН 6164266561, ОГРН 10764009096),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 29.07.2011 N 11-01-10-04/214.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм материального права.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, УФАС по Волгоградской области принято решение от 29.07.2011 N 11-01-10-04/214 о признании - ОАО "Волгоградэнергосбыт" общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Полагая решение антимонопольного органа не соответствующим закону, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт антимонопольного органа не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Выполняя требования части 2 статьи 65, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно включили в предмет доказывания по делу совокупность следующих обстоятельств: соответствие (несоответствие) оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа действующему законодательству, наличие полномочий у органа на их издание, нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности оспариваемых ненормативных правовых актов и обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, принявший акты (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обязанность доказывания факта нарушения оспариваемыми актами законных прав лежит на лице, оспаривающем эти акты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Пунктом 61 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, предусмотрены обстоятельства, при наличии которых гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора купли-продажи электрической энергии.

В силу пункта 62 Правил лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий: присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, обеспечение учета электрической энергии, надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору. Для заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии с гарантирующим поставщиком энергосбытовая организация дополнительно предоставляет гарантирующему поставщику сведения о точках поставки, в которых данная организация собирается приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика, о приборах учета электрической энергии, которыми оснащены указанные точки поставки, и о местах расположения пунктов приема платежей за электрическую энергию от покупателей электрической энергии данной организации.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что муниципальным унитарным предприятием "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", предприятие) гарантирующему поставщику были представлены в полном объеме документы, в том числе подтверждающие наличие во владении и пользовании предприятия энергопринимающих устройств, которые являются достаточными для заключения договора энергоснабжения, вместе с тем ОАО "Волгоградэнергосбыт" не исполнило обязанность по направлению в установленный срок проекта договора.

Суды указали на то, что ОАО "Волгоградэнергосбыт", занимая доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии (мощности), настаивая на представлении МУП "ВКХ" для заключения договора энергоснабжения документов, подтверждающих государственную регистрацию сделки о передаче МУП "ВКХ" недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения, свидетельств о государственной регистрации прав хозяйственного ведения на энергопринимающие устройства, а также согласованного с Городской Думой разрешения администрации г. Волгограда на совершение сделки, поставило необоснованные условия реализации МУП "ВКХ" своих прав на заключение договора энергоснабжения.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Возражения общества о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Ссылка общества в обоснование правовой позиции на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2010 по делу N А12-14261/2009 не принимается, поскольку в рамках рассмотрения спора по данному делу, в отличие от упомянутого, судами установлено, что для заключения договора энергоснабжения МУП "ВКХ" была также представлена копия акта осмотра электроустановки от 30.06.2009 с приложением к ней, в которой указано на принадлежность МУП "ВКХ" электроустановки, состоящей из объектов теплового хозяйства МУП "ВКХ" согласно перечню, приведенному в приложении N 1 к акту.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу N А12-20066/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Р. Гатауллина Р.Р. Мухаметшин