Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 августа 2012 г. N Ф06-6085/12 по делу N А49-3238/2011

г. Казань

07 августа 2012 г.

Дело N А49-3238/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Петрова А.Л.,

при участии представителя:

ответчика - Резяпкина В.Ф. (доверенность от 23.01.2012 N 1-14-85),

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.03.2012 (судья Голованова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Холодная С.Т., Марчик Н.Ю.)

по делу N А49-3238/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Сотниковой Натальи Вячеславовны (ОГРН 311583513800055) к администрации города Пензы (ИНН 5836010360, ОГРН 1025801358945) о признании недействительным приказа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сотникова Наталья Вячеславовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к администрации города Пензы (далее - ответчик) о признании недействительным приказа от 25.02.2011 N 78/3п "Об отказе в переводе помещений N 1-5 в квартире N 123 жилого дома N 141 по ул. Ладожская в нежилой фонд с целью эксплуатации в качестве парикмахерской" и обязании ответчика перевести указанные помещения в квартире N 123 жилого дома N 141 по ул. Ладожская в нежилой фонд с целью эксплуатации в качестве парикмахерской.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.03.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, заявитель зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 18.05.2011, о чем Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы ей выдано свидетельство серии 58 N 001706988.

Являясь собственником квартиры N 123 состоящей из одной жилой комнаты, общей площадью 37,3 кв. м, расположенной на первом этаже жилого дома N 141 по ул. Ладожская в г. Пенза, заявитель обратилась к ответчику с заявлением о переводе помещений N 1-5 в названной квартире в нежилой фонд с целью их использования в качестве парикмахерской.

Первым заместителем главы ответчика был издан приказ от 25.02.2011 N 78п "Об отказе в переводе помещений N 1-5 в квартире N 123 жилого дома N 141 по у. Ладожская в нежилой фонд с целью эксплуатации в качестве парикмахерской", о чем заявителю было направлено уведомление от 31.03.2011 N С-1069.

Не согласившись с указанным приказом ответчика, заявитель обжаловала его в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

Как усматривается из оспариваемого приказа, основанием для отказа в переводе помещений является несоблюдение требований статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения.

Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Исходя из пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

В соответствии с техническим паспортом квартиры N 123 в доме N 141 по ул. Ладожская в г. Пенза, квартира находится на первом этаже десятиэтажного жилого дома 1994 года постройки, физический износ его основных строительных конструкций составляет 6 %. Наружные стены жилого дома выполнены из ячеистого железобетона, перекрытия - железобетонные плиты.

Из материалов дела усматривается, что лицензированной организацией (общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗПРОЕКТ") проведено техническое обследование состояния несущих конструктивных элементов здания и указанной квартиры, в ходе обследования не было обнаружено дефектов и повреждений конструктивных элементов здания, позволяющих сомневаться в их недостаточной несущей способности. Для приведения ширины проектируемого прохода к одиночным рабочим местам в парикмахерской в соответствии с требованиями строительных норм и правил, необходимо выполнить предусмотренный проектной документацией демонтаж элементов существующего деревянного оконно-дверного блока и демонтаж части стены в подоконной зоне размером 160 (225) х 850 мм в наружной стене для расширения дверного проема до 910 мм.

Согласно проектной документации, выполненной лицензированной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Пирамида", в ходе проектируемой перепланировки квартиры предполагается, что организация самостоятельного входа, изолированного от жилой части дома на месте существующего балконного дверного проема. Демонтаж части стены подоконной зоны размером 160 (225) х 850 мм в наружной стене для расширения дверного проема главного входа предполагается производить без применения пневмоинструментов с высокой энергией удара (отбойного молотка, бетонолома), а только методом прорезки дисковым электроинструментом, обеспечивающим сохранность оставляемых частей конструкции стены.

По итогам проведенной судебной строительно-технической экспертизы в результате изучения проектной документации экспертом установлено, что реконструкция квартиры предполагает разборку части наружной стены подоконного пространства существующего оконного проема без полного разрушения наружной стеновой панели с устройством входной группы. Участок подоконного пространства не предназначен для восприятия нагрузок от выше расположенных конструкций, т.е. образуемые в нем реакции опор на статические нагрузки не учитываются в существующей схеме здания и, следовательно, при устройстве дверного проема в пределах существующего не влечет изменение расчетной схемы работы элементов здания.

Экспертом сделаны следующие выводы: рабочий проект перепланировки и перепрофилирования квартиры N 123 по ул. Ладожская, дом N 141 под парикмахерскую, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Пирамида", соответствует требованиям действующих градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и экологических норм; несущая способность конструкций жилого дома N 141 по ул. Ладожская, в г. Пензе, в результате выполнения работ в соответствии с рабочим проектом перепланировки и перепрофилирования квартиры N 123 по ул. Ладожская, дом N 141 под парикмахерскую, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Пирамида", в том числе в результате проведения работ по устройству дверного проема в существующую лоджию не нарушится, угроза жизни и здоровью жильцов дома N 141 по ул. Ладожская создана не будет.

Таким образом, проект по перепланировке квартиры предусматривает устройство дверного проема посредством демонтажа части стены подоконной зоны размером 160 (225) х 850 мм в наружной стене без применения пневмоинструментов с высокой энергией удара (отбойного молотка, бетонолома), а только методом прорезки дисковым электроинструментом, обеспечивающим сохранность оставляемых частей конструкции стены и, следовательно, в рассматриваемом случае проект не предполагает расширять и пробивать проемы в стене дома.

При таких обстоятельствах судами обеих инстанций сделан правильный вывод, что рабочий проект перепланировки и перепрофилирования квартиры N 123 по ул. Ладожская, дом N 141, в г. Пензе, под парикмахерскую, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Пирамида", соответствует требованиям действующих градостроительных, строительных санитарно-гигиенических, противопожарных и экологических норм и что условия проекта переустройства переводимой квартиры не противоречат требованиям пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Кроме того, имеются: согласие общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Ладожская, дом N 141 на переустройство под парикмахерскую квартиры, поскольку согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Ладожская, дом N 141 заявителем получено согласие собственников жилых помещений, которым принадлежит 74,77 % от общей площади помещений в многоквартирном жилом доме; справка жилищной компании "Спутник" от 28.04.2010, свидетельствующая о том, что в квартире никто не зарегистрирован и не проживает.

С учетом этого судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа заявителю в переводе жилых помещений в нежилые.

Доводы кассационной жалобы, повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными и не подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по делу N А49-3238/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

И.Ш. Закирова А.Л. Петров