Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 августа 2012 г. N Ф06-6156/12 по делу N А65-21853/2009

г. Казань

07 августа 2012 г.

Дело N А65-21853/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Меленьтевой Р.Р.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Промышленная комплектация" Галдина А.И. - лично, паспорт,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Промышленная комплектация" Галдина А.И.

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Каплин С.Ю., Серова Е.А.)

по делу N А65-21853/2009

по ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Промышленная комплектация" Галдина А.И., г. Казань, о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промышленная комплектация", г. Казань,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промышленная комплектация" (ИНН: 1658059593, ОГРН: 1041626849274),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Промышленная комплектация" (далее - должник, ООО "Промышленная комплектация") несостоятельным (банкротом) возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2009 на основании заявления должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2009 ООО "Промышленная комплектация" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений параграфа 1 (особенности банкротства ликвидируемого должника) главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Галдин Александр Иванович.

16 декабря 2011 года в арбитражный суд поступил отчет конкурсного управляющего ООО "Промышленная комплектация" Галдина А.И. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника, а также ходатайство о его рассмотрении, в связи с чем суд определением от 23.12.2011 назначил судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2012 конкурсное производство в отношении ООО "Промышленная комплектация" завершено в соответствии со статьями 147, 149 Закона о банкротстве.

Принимая судебный акт, арбитражный суд исходил из того, что мероприятия конкурсного производства исчерпаны в полном объеме, возможность расчетов с кредиторами не имеется ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств, в связи с чем конкурсное производство в отношении должника подлежит завершению, оснований для прекращения производства по делу суд не усмотрел.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2012 отменено.

Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Промышленная комплектация" Галдина А.И. о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Судебный акт мотивирован наличием в рамках дела N А65-24799/2011 неразрешенного спора, имеющего непосредственное отношение к имуществу должника, законность отчуждения которого оспаривается, результаты рассмотрения которого могут повлиять на формирование и размер конкурсной массы должника, на основании чего арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о незавершенности всех мероприятий конкурсного производства, предусмотренных Законом о банкротстве, и, как следствие, преждевременном характере завершения конкурсного производства в отношении должника.

Не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции постановлением, конкурсный управляющий ООО "Промышленная комплектация" Галдин А.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 11.05.2012 отменить, оставить в силе определение от 17.05.2012.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

В силу положений части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьями 147 и 149 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из положений статей 2 и 131 Закона о банкротстве следует, что целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Рассмотрев отчеты конкурсного управляющего Галдина А.И. о его деятельности и об использовании денежных средств должника, а также представленные арбитражным управляющим при рассмотрении дела документы, арбитражный суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалах дела доказательств установил, что в реестр требований кредиторов ООО "Промышленная комплектация" включены требования кредиторов на общую сумму 41 872 954 руб. 93 коп., из которых требования кредиторов второй очереди составляют 60 118 руб., требования кредиторов третьей очереди - 41 812 836 руб. 93 коп., кредиторы первой очереди отсутствуют.

Конкурсным управляющим должника Галдиным А.И. предпринимались все необходимые меры по выявлению имущества должника, его возврату и реализации. В результате проведенных конкурсным управляющим мероприятий выявлено имущество должника, рыночная стоимость которого согласно отчетам независимых оценщиков составила 35 703,3 тыс.руб.

В ходе конкурсного производства на расчетный счет должника поступило 19 491 961 руб. 15 коп., в том числе от реализации имущества - 18 918 750 руб. 65 коп., которые были направлены конкурсным управляющим на удовлетворение требований кредиторов второй очереди (60 118 руб.), частичное удовлетворение требований кредиторов третьей очереди (17 644 575 руб. 40 коп.) и погашение текущих расходов конкурсного производства. Расходы на проведение конкурсного производства составили 19 487,9 тыс.руб.

В соответствии с абзацем третьим пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Исходя из установленного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника в соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве.

Отменяя определение от 17.02.2012 и отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Промышленная комплектация" Галдина А.И. о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из наличия в рамках дела N А65-24799/2011 неразрешенного спора, имеющего непосредственное отношение к имуществу должника, законность отчуждения которого оспаривается, в связи с чем, полагая, что результаты его рассмотрения могут повлиять на формирование и размер конкурсной массы должника, пришел к выводу о незавершенности всех мероприятий конкурсного производства, предусмотренных Законом о банкротстве, и, как следствие, преждевременном характере завершения конкурсного производства в отношении должника.

Между тем судом апелляционной инстанции не было учтено, что заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Казаньприборпроект" (далее - ООО "Производственное предприятие "Казаньприборпроект") в рамках дела N А65-24799/2011 к должнику и обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" (далее - ООО "ГеоСтрой") требование касалось законности повторного отчуждения на торгах в ходе конкурсного производства в отношении должника имущества последнего (буровой установки) ООО "ГеоСтрой", ранее проданного ООО "Производственное предприятие "Казаньприборпроект" по договору от 09.11.2010 N 1/2010, и основывалось на оспаривании ООО "Производственное предприятие "Казаньприборпроект" прав должника в отношении указанного имущества по распоряжению им при проведении повторных торгов.

Учитывая, что в основе заявленного в рамках дела N А65 - 24799/2011 требования лежит спор о праве на реализованное должником на повторных торгах имущества между ООО "Производственное предприятие "Казаньприборпроект", полагающего себя его собственником на основании заключенного с должником 09.11.2010 договора купли-продажи N 1/2010, и ООО "Промышленные комплектации", реализовавшем спорное имущество посредством повторных торгов, а также заключение должником по результатам повторных торгов спорного имущества договора купли-продажи с ООО "ГеоСтрой", вывод суда апелляционной инстанции о том, что результат рассмотрения указанного спора может повлиять на формирование и размер конкурсной массы должника, не основан на нормах материального права (статьи 209, 223 (пункт 1), 224, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как в случае удовлетворения заявленного требования, так и в случае отказа в его удовлетворении, спорное имущество не подлежит возврату в конкурсную массу должника (в первом случае - ввиду наличия права собственности ООО "Производственное предприятие "Казаньприборпроект" на спорное имущество на основании договора от 09.11.2010 N 1/2010, во втором случае - ввиду перехода права собственности на спорное имущество к ООО "ГеоСтрой" на основании заключенного с ним по результатам проведения оспариваемых торгов договора купли-продажи).

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что наличие в рамках дела N А65-24799/2011 неразрешенного спора, касающегося законности повторного отчуждения на торгах в ходе конкурсного производства в отношении должника имущества последнего (буровой установки), не препятствует завершению конкурсного производства, которое подлежит завершению после проведения всех необходимых мероприятий конкурсного производства, предусмотренных законодательством о банкротстве, учитывая, что денежные средства, вырученные от продажи оспариваемого имущества и сумма задатка, внесенная ООО "Производственное предприятие "Казаньприборпроект" для участия на торгах по продаже имущества должника, распределены между конкурсными кредиторами и направлены на погашение текущих расходов конкурсного производства.

Как правомерно указано судом первой инстанции, если ООО "Производственное предприятие "Казаньприборпроект" полагает, что действиями конкурсного управляющего должника ему причинены убытки, он вправе в зависимости от результатов спора по делу N А65-24799/2011 обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов в установленном порядке (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Кроме того, заявленное ООО "Производственное предприятие "Казаньприборпроект" в рамках дела N А65-24799/2011 требование к должнику и ООО "ГеоСтрой" о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества должника, назначенных на период времени с 10.09.2011 по 30.09.2011, в настоящее время рассмотрено арбитражным судом по существу. Вступившими в законную силу судебными актами в удовлетворении данного требования отказано.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2012, в связи с чем кассационная инстанция находит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 подлежащим отмене, а определение суда первой инстанции оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу N А65-21853/2009 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2012 по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова Р.Р. Меленьтева