Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 августа 2012 г. N Ф06-5602/12 по делу N А12-14319/2011

г. Казань

06 августа 2012 г.

Дело N А12-14319/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Гарифуллиной К.Р., Сергеева Г.А,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Фурмановский", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2011 (судья Козырский Д.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи: Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу N А12-14319/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг", г. Волгоград (ИНН 3444124130, ОГРН 1053444074793) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Фурмановский", г. Волгоград, в лице конкурсного управляющего Пименова Владимира Сергеевича (ИНН 344500401900), о взыскании задолженности в размере 1 483 925 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Фурмановский" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 1 483 925 руб. 50 коп.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от исковых требований в части установленной договором сублизинга выкупной стоимости четырех единиц техники в размере 2200 руб. и просил взыскать задолженность в сумме 1 481 725 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2011 отказ истца от иска в части взыскания задолженности в сумме 2200 руб. принят, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 решение суда первой инстанции от 19.12.2011 оставлено без изменения.

При разрешении спора судебные инстанции, приняв меры по установлению выкупной стоимости имущества, установили, что сумма лизинговых платежей, заявленная истцом ко взысканию, не превышает установленный судом размер оплаты по договору сублизинга на момент изъятия техники, и удовлетворили исковые требования.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, указывая, что вывод судебных инстанций о том, что цена выкупной стоимости, включенная в состав лизинговых платежей, не подлежит возврату сублизингополучателю как стоимость амортизационного износа арендуемого имущества, противоречит требованиям действующего законодательства. Заявитель жалобы считает, что выкупной ценой является сумма сублизинговых платежей за вычетом снабженческо-бытовой наценки и вознаграждения сублизингодателю, предусмотренная в пункте 1.2 договора лизинга, а остальная сумма является выкупной ценой, включенной в состав лизинговых платежей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Росагролизинг" (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 11.08.2004 N 2004/С-1749/17 и N 2004/С-1749/2, в рамках которых лизингодатель передал объекты лизинга, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование с правом передачи в сублизинг, в том числе комбайны "Енисей-950", заводские номера: N 1967, 1965, 1978, 1970.

Между истцом (сублизингодатель) и ответчиком (сублизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (сублизинга) от 07.06.2005 N 84-ФЛР, в соответствии с которым ответчику по актам приема-передачи от 01.12.2005 были переданы комбайны "Енисей-950" в количестве 4-х единиц, заводские номера: N 1967, 1965, 1978, 1970.

В соответствии с пунктом 3.2 договора сублизинга, ответчик обязан осуществлять платежи в сроки определенные графиком платежей (Приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 7.1 договора сублизинга предусмотрено право сублизингодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке без обращения в суд, в случае если сублизингополучатель допустит месячную просрочку внесения платежей.

В связи с просрочкой внесения платежей истец 11.03.2011 в одностороннем порядке расторг настоящий договор с ответчиком.

Четыре комбайна "Енисей-950", полученные ответчиком по договору сублизинга были возвращены истцу 01.07.2011 по акту приема-передачи.

Наличие задолженности по оплате лизинговых платежей за период с 11.03.2011 до момента фактического возврата предмета лизинга 01.07.2011 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.

В соответствии со статьей 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Гражданский кодекс Российской Федерации (статья 624) и Закон о лизинге (статья 19) допускают возможность включения в договор лизинга дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. В этом случае в силу пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге в состав лизинговых платежей включается, в том числе выкупная цена предмета лизинга.

При данных обстоятельствах лизинговые платежи по договору лизинга с правом выкупа следует рассматривать как смешанные платежи, включающие две составляющие: плату за право временного владения и пользования предметом лизинга и плату за подлежащий передаче лизингополучателю в собственность товар, бывший предметом лизинга.

В рамках настоящего дела сторонами заключен договор сублизинга, предусматривающий переход права собственности на предмет лизинга к ответчику, в связи с чем данный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ, регулирующие последствия расторжения договора, не исключают возможности истребовать полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ, которым закреплена презумпция возмездности всякого договора, предполагавшейся по окончании срока временного владения и пользования предметом лизинга переход права собственности на оборудование к лизингополучателю обусловлен полной оплатой лизинговых платежей и внесением выкупной цены.

Поскольку отношения по договору сублизинга между сторонами прекращены, предмет лизинга возвращён сублизингодателю, сублизингополучатель лишён права на получение в собственность предмета лизинга, в связи с чем после расторжения договора сублизинга и возврата предмета лизинга, у истца отсутствует право на получение предусмотренных договором лизинговых платежей в полном объёме, включающих стоимость лизингового имущества.

При данных обстоятельствах истец имеет право на получение с ответчика лизинговых платежей за минусом действительной выкупной стоимости имущества, составляющего предмет лизинга.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленная в договоре сублизинга выкупная цена в размере 550 руб. за единицу техники, приближенная к нулевой, применительно к случаям, когда срок последнего использования предмета лизинга превышает срок лизинга, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенной сделкой периодических лизинговых платежей.

В соответствии со статьей 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 25.05.1988, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются, в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предмета лизинга.

Судом установлено, что на момент изъятия техники ответчик должен был оплатить арендную плату за пользование имуществом в размере 1 848 288 руб. 63 коп.

Установленная судом стоимость техники (с учетом снабженческо-сбытовой наценки и вознаграждения) составила 8 587 405 руб. 33 коп. При этом согласно заключению эксперта от 09.11.2011 N 5081 ЗЭ рыночная стоимость четырех комбайнов на момент фактического возврата составила 2 768 000 руб. В связи с этим сумма выкупной стоимости, которая не подлежит возврату ответчику как стоимость амортизационного износа арендуемого имущества, составила 5 819 405 руб. 33 коп.

Таким образом, на момент возврата техники ответчик должен был оплатить по договору сублизинга 7 667 693,96 руб. (5 819 405,33 руб. амортизированная выкупная стоимость и 1 848 288,63 руб. арендная плата).

Поскольку согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ответчиком по спорному договору сублизинга оплачено 6 144 206,95 руб., то у него осталась задолженность перед истцом по договору сублизинга в размере 1 523 487,01 руб.

Учитывая, что истцом заявлены исковые требования в размере 1 481 725,50 руб., то судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судебных инстанций, в связи с чем подлежат отклонению.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу N А12-14319/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

К.Р. Гарифуллина Г.А. Сергеев