Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 августа 2012 г. N Ф06-6438/12 по делу N А65-29864/2011

г. Казань

07 августа 2012 г.

Дело N А65-29864/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Азгамова Р.А., доверенность от 06.08.2012,

ответчика - Гариповой А.А., заместителя начальника правового отдела, доверенность от 21.09.2011 N 2.3-0-11/09970,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ПромПутьСнабжение", г. Зеленодольск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2012 (судья Назырова Н.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 (Захарова Е.И., судьи Драгоценнова И.С., Семушкин В.С.)

по делу N А65-29864/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания ПромПутьСнабжение" (ИНН: 1648019927 ОГРН: 1061673050460) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан, г. Зеленодольск, к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, третье лицо: индивидуальный предприниматель Бикмухаметов Ильдус Гусманович, г.Зеленодольск (ОГРНИП: 305167315900028) о признании незаконными решений в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания ПромПутьСнабжение" (далее - ООО "Компания ПромПутьСнабжение", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление) о признании незаконными решения от 30.09.2011 N 39/02 в части привлечения к ответственности за занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с оплатой консультационных услуг на общую сумму 2 466 600 рублей, оказанных индивидуальным предпринимателем Бикмухаметовым И.Г. (далее - ИП Бикмухаметовым И.Г.) и решения от 10.11.2011 N 700.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бикмухаметов Ильдус Гусманович (далее - ИП Бикмухаметовым И.Г.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

ООО "Компания ПромПутьСнабжение", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Налоговый орган, в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 08.09.2011 N 39/02-в, и с учетом представленных возражений налогоплательщика, вынесено решение от 30.09.2011 N 39/02-в, в соответствии с которым ООО "Компания ПромПутьСнабжение" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 242 968,0 рублей, начислил пени по состоянию на 30.09.2011 по налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу в размере 73 221,2 рублей.

Указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в размере 1 047 620 рублей, а также произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц.

Решение налогового органа от 30.09.2011 N 39/02-в в части непризнания налоговой инспекцией затрат по оплате консультационных услуг на общую сумму 2 466 600 рублей, оказанных ИП Бикмухаметовым И.Г., было обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Управление решением от 10.11.2011 N 700 апелляционную жалобу оставило без удовлетворения, а решения налогового органа без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в обжалуемой части.

При этом судами установлено, что процедура проведения выездной налоговой проверки и порядок принятия решения по ней налоговой инспекцией соблюдены.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Согласно подпункту 14, 15 и 17 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и аудиторские услуги, а также другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 30.10.2006. Единственным учредителем общества является Бикмухаметов Э.Г.

Судами установлено м следует из материалов дела, что между Обществом (заказчик) и Бикмухаметовым И.Г. (исполнитель) был заключен договор от 29.12.2008 N 16 на информационное и консультационно-справочное обслуживание. Предметом данного договора стороны определили обязательство исполнителя по "всеобъемлющему консультированию бизнеса" Общества. Согласно данному договору исполнитель "внедряет и поддерживает в рабочем состоянии в организации заказчика максимальное количество элементов административной технологии классика Американского менеджмента Л.Рона Хаббарда".

Из анализа условий указанного договора следует, по истечении выполнения всех предусмотренных работ консультант (третье лицо по делу) составляет акт выполненных работ, отчет в письменном виде за все предоставленные услуги, и устанавливает размер гонорара в соответствии с пунктом 3.1. При этом пунктом 3.1. договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплачивать гонорар исполнителю в размере минимум двух - максимум десяти процентов от пройденного оборота. На размер процентов оказывает влияние интенсивность проводимых консультаций за определенный период, характер предоставляемых консультаций и сложность самого продукта.

Согласно материалам дела, в подтверждение исполнения договора заявителем в ходе налоговой проверке представлены акты за информационно-консультационные услуги.

Вместе с тем, судами установлено, что ни один из представленных актов не содержит информации о периодах и сроках оказания услуг, не содержит конкретного перечня услуг и консультаций, не раскрывает содержание и объема оказанных услуг.

Кроме того, в нарушение раздела 3 договора в актах не содержится никакой информации об "интенсивности проводимых консультаций за определенный период, характер предоставляемых консультаций и сложность самого продукта", нет расчета стоимости услуг.

Акт оказанных услуг от 30.06.2010 N 6 со ссылкой на договор от 29.12.2008 N 16 составлен на общую сумму 2 466 000 рублей также не содержит указанных выше сведений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что услуги, поименованные в пункте 3 этого акта, неконкретны и не подтверждены доказательствами.

Представленный в материалы дела документ, поименованный - полная расшифровка услуг по отчету о проведенной работе в период с 01.01.2009 по 30.06.2010 консультантом по управлению Бикмухаметовым И.Г. в компании ООО "ПромПутьСнабжение", правомерно не был признан судами в качестве отчета ни по содержанию, ни по форме, поскольку данный отчет не утвержден руководителем Общества, не представлены доказательства использования этого отчета в деятельности Общества.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что указанные расходы на оплату информационно-консультационных услуг не отвечают требованиям статьи 252 НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа перечня работ, содержащегося в "полной расшифровке услуг по отчету_", согласились с выводами налогового органа, что указанные услуги сводятся в основном к внесистемному цитированию законодательства Российской Федерации из различных областей права, правил и норм этики, что находило свое выражение в составлении должностных инструкций "шляпы") для сотрудников организации. Причем доказательства использования этих "шляп" в работе общество не представило. Следовательно оказание третьим лицом информационно-консультационных услуг в таком качестве не может служить подтверждением того факта, что эти услуги обусловлены экономической деятельностью налогоплательщика.

Доводы заявителя об увеличение объема выручки в период с 2007 по 2010 год включительно, правомерно отклонен судами, поскольку Общество не доказало связь этого роста с оказанными услугами третьего лица.

Таким образом, Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило надлежащих доказательства оказания услуг, отвечающих требованиям экономической обоснованности и их направленности на получение дохода, и не доказало использование результатов услуг в своей производственной деятельности, а следовательно указанные затраты не могут быть учтены в расходах для целей налогообложения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу N А65-29864/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин О.В. Логинов