Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 августа 2012 г. N Ф06-5243/12 по делу N А65-19381/2011

г. Казань

07 августа 2012 г.

Дело N А65-19381/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Лобачевой Л.А., доверенность от 22.12.2010,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Браво", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2011 (судья Галиуллин Э.Р.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи: Засыпкина Т.С., Рогалева Е.М.)

по делу N А65-19381/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Балтийский" (ИНН 1655116689, ОГРН 1061655064130), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Браво" (ИНН 1660089864, ОГРН 1061686067959), г. Казань, о взыскании 158 328 руб. 14 коп. долга и 14 091 руб. 92 коп. пеней,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Балтийский" (далее - истец, ООО "ТД "Балтийский") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Браво" (далее - ответчик, ООО "Браво") о взыскании 158 328 руб. 14 коп. долга, 14 091 руб. 92 коп. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2011 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.05.2009 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи N ТДБ 2771, по условиям которого истец обязуется передать в собственность ответчика товары в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а ответчик обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре (пункт 1.1 договора).

В исполнение заключенного договора истец поставил в адрес ответчика товар согласно товарным накладным, представленным в материалы дела, которые содержат отметки ответчика о принятии товара.

Ответчик товар получил, однако стоимость поставленного товара в полном объеме не оплатил, задолженность на день подачи иска составила 158 328 руб. 14 коп.

Поскольку поставленный товар ответчиком своевременно в полном объеме оплачен не был, истец на сумму неоплаченного долга в соответствии с пунктом 2.4 приложения к договору начислил ответчику пени в размере 0,1% от стоимости полученного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, заверенные печатями сторон, доказательств оплаты задолженности ответчик суду не представил, задолженность ответчика перед истцом по оплате товара на день подачи иска составила 158 328 руб. 14 коп.

Довод ответчика о получении товара неуполномоченными лицами, поскольку ответчиком доверенности указанным лицам не выдавались, опровергается материалами дела. Истцом представлены товарные накладные с подписями указанных лиц и платежные поручения, свидетельствующие о погашении задолженности ответчиком именно по товарным накладным, подписанным указанными лицами.

Пунктом 5.2 договора предусмотрен порядок получения товара, в соответствии с которым приемка товара производится лицами, уполномоченными на то руководителем покупателя (ответчика) письменной доверенностью. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки товара. В случае отказа от предоставления продавцу (истцу) доверенности, подтверждающей полномочия лиц, принимающих товар, печать покупателя (ответчика) в накладной является достаточным основанием, подтверждающим приемку товара покупателем (ответчиком), что также свидетельствует о получении ответчиком товара от истца.

При этом суд руководствовался положениями статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Согласно пункту 2.2 приложения к договору оплата продукции осуществляется следующим образом: покупатель полностью оплачивает выставленный продавцом счет не позднее семи календарных дней с момента поставки продукции в строгом соответствии с указанными в заказе порядком оплаты поставленной продукции.

Поскольку поставленный товар в нарушение условий договора поставки ответчиком в полном объеме не был оплачен, истец правомерно на основании пункта 2.4 договора начислил пени на неуплаченную сумму долга в размере 14 091 руб. 92 коп. Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Довод о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2011, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу N А65-19381/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин