Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2012 г. N Ф06-6001/12 по делу N А65-24842/2011

г. Казань

08 августа 2012 г.

Дело N А65-24842/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей до перерыва:

истца - Публикова Ю.А. (доверенность от 10.02.2012 N 3),

ответчика - Асылгараева А.Н. (доверенность от 20.07.2012 б/н),

при участии представителей после перерыва:

истца - Зверева В.Ю. (директор, решение от 10.10.2011 N 1),

ответчика - Суходоева А.Н. (доверенность от 20.07.2012 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дека", г. Чистополь,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А65-24842/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дека" (ИНН 1652014696, ОГРН 1081677000107) к обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр "Восход" (ИНН 1660038524, ОГРН 1021602847540) о взыскании 797 085,84 руб. задолженности и 35 409,43 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дека" (далее - ООО "Дека", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр "Восход" (далее - ООО "ТЦ "Восход", ответчик) о взыскании задолженности в размере 797 085,84 руб. и процентов в размере 35 409,43 руб.

Исковые требования предъявлены по основаниям статьей 309, 395, 486, 506, 516, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученных изделий и выполненных работ по договорам от 08.12.2010 N 97/3 и от 20.01.2011 N 0002 ДП-ДА-0002.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "ТЦ "Восход" в пользу ООО "Дека" взысканы задолженность в размере 797 085,84 руб., проценты в размере 35 409,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 19 649,91 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 решение суда первой инстанции от 30.12.2011 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции по тем основаниям, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела. Подрядных работ истец не осуществлял, поэтому суд апелляционной инстанции неправомерно квалифицировал отношения сторон как подрядные. Была произведена поставка витражей и окон, стоимость которых оплачена частично. Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что поставка осуществлена по накладным и принята ответчиком без возражений по количеству и качеству, в этой связи ответчик неправомерно отказывается от отплаты поставленной продукции со ссылкой на отсутствие актов выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, указывая на то, что истцом акты выполненных работ ответчику не направлялись. Поэтому судом апелляционной инстанции обоснованно установлено невыполнение договорных обязательств истцом по договору подряда.

В судебном заседании 26.07.2012 по делу в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 часов 20 минут 02.08.2012.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между ООО "ТЦ "Восход" (подрядчик) и ООО "Дека" (субподрядчик) для выполнения работ на объекте: районный дом культуры в г. Болгар Спасского района Республики Татарстан были заключены договоры субподряда от 08.12.2010 N 97/3 и от 20.01.2011 N 0002 ДП-ДА-0002, по условиям которых субподрядчик обязался по поручению подрядчика собственными силами и средствами выполнить работы по изготовлению и монтажу витражей, оконных и дверных конструкций из поливинилхлорида профилей в соответствии с проектно-сметной документацией, спецификациями к договорам, а подрядчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договоров.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров стоимость подлежащих выполнению работ составила: по договору от 08.12.2010 N 97/3 в размере 1 768 710,34 руб.; по договору от 20.01.2011 N 0002 ДП-ДА-0002 в размере 248 375,50 руб.

Согласно пунктам 2.2 договоров работы подлежали оплате поэтапно: по договору от 08.12.2010 N 97/3 аванс в размере 1 000 000 руб.; по договору от 20.01.2011 N 0002 ДП-ДА-0002 аванс в размере 124 187,75 руб.

Окончательный расчет за выполненные работы должен быть произведен в течение 3 дней после получения подрядчиком денежных сумм от заказчика на основании сданных и принятых заказчиком и подрядчиком актов выполненных работ КС-2 и справок КС-3, согласованных с организацией, осуществляющей строительный контроль, при условии, что работы выполнены надлежащим образом (пункты 2.2.2 договора).

Неоплата ответчиком задолженности в размере 797 085,84 руб. по вышеуказанным договорам послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод, что заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, правовое регулирование которых осуществляется с применением норм параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из условий пунктов 2.2.2, 3.1, 4.2, 4.4, 6.1 договоров, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, их объем и стоимость, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Товарные накладные от 09.02.2011 N 71, от 14.04.2011 N 238 и от 21.04.2011 N 264 на общую сумму 2 017 085,84 руб., по которым передана ответчику продукция, в том числе: 1 768 710,34 руб. по договору от 08.12.2010 N 97/3 и 248 375,50 руб. по договору от 20.01.2011 N 0002 ДП-ДА-0002, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом работ на спорную сумму, так как акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2, подписанный сторонами, либо односторонний акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания не составлялись.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Из условий, содержащихся в пунктах 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 3.4, 4.2, 4.3, 4.4, 4.6, 4.7, 6.1 договоров, следует, что истец обязан выполнить монтажные работы, которые неразрывно связаны со строящимся объектом: районным домом культуры в г. Болгар Спасского района Республики Татарстан; работы подлежат выполнению собственными силами и средствами истца в соответствии с проектно-сметной документацией; истец должен сдать результат работ по акту о приемке выполненных работ по форме N КС-2.

Истцом не подтверждена документально стоимость поставленных изделий отдельно от стоимости их монтажа на объекте и в этой связи судом апелляционной инстанции, основываясь на условиях договора, правомерно сделан вывод об отсутствии доказательств со стороны истца выполнения этих работ или отказа ответчика в одностороннем порядке от исполнения работ силами истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом апелляционной инстанции применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу N А65-24842/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев Э.Т. Сибгатуллин