Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2012 г. N Ф06-6210/12 по делу N А06-3536/2011

г. Казань

08 августа 2012 г.

Дело N А06-3536/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Тагировой Д.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

ответчика - Мусагалиевой Р.Г., доверенность от 29.12.2011 N 03-11/15772; Шафиевой И.Х., доверенность от 11.03.2012 N 02-10/02815,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлоярское Управление буровых работ", р.п. Светлый Яр, Волгоградская область (ИНН 3008009603, ОГРН 1083458001220)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2011 (судья Гущина Т.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А06-3536/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Светлоярское Управление буровых работ", р.п. Светлый Яр, Волгоградская область, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Астраханской области о признании недействительным решения от 11.01.2011 N 5139,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Светлоярское Управление буровых работ" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "СУБР") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Астраханской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.01.2011 N 5139 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в инспекцию 20.07.2010 ООО "СУБР" представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2010 года, в которой было заявлено о возмещении НДС в сумме 57 196 433 руб.

В ходе камеральной проверки налогоплательщик представил товарно-транспортные накладные на перевозку оборудования и товарные накладные, при анализе которых выявлено, что товарно-транспортные накладные не соответствуют товарным накладным и счетам-фактурам, поскольку в товарно-транспортных накладных грузоотправителем является ООО "СУБР", а в товарных накладных и счетах-фактурах грузоотправителем является общество с ограниченной ответственностью "НК Альянс" (далее - ООО НК-Альянс").

Общество в обоснование приобретения оборудования на сумму 490 604 320 руб. представило договор купли-продажи от 28.02.2010, заключенного с ООО "НК-Альянс" и акт приема-передачи от 15.04.2010, по условиям которого ООО "НК-Альянс" (Продавец) обязался предать ООО "СУБР" (Покупателю) в собственность имущество, указанное в приложении N 1 к договору купли-продажи от 28.02.2010 (буровая установка БУ-6500/450 ДГ, заводской N 14639 с комплектующими частями), а Продавец - принять имущество и оплатить его стоимость.

Согласно дополнительному соглашению от 22.04.2010 N 1 к договору купли-продажи от 28.02.2010 в счет оплаты ООО "НК "Альянс" (продавец) передал, а ООО "СУБР" (покупатель) принял в счет оплаты оборудования простые векселя на общую сумму 490 430 000 руб., настоящее дополнительное соглашение является актом приема-передачи векселей.

Исходя из текстов договора и дополнительного соглашения налоговым органом установлено, что общество, являясь покупателем, получило и оборудование по договору купли-продажи и простые векселя по дополнительному соглашению, которые само же и выпустило.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 вынесено решение от 11.01.2011 N 5139 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

В резолютивной части решения обществу предложено уплатить суммы налоговых санкций в размере 2 104 069,6 руб.; пени в размере 391 147,22 руб., и НДС в размере 10 520 348 руб.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Альянс" послужил вывод налогового органа о недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку представленные к проверке документы не подтверждают гражданско-правовых отношений между участниками сделок и составлены без намерения создать правовые последствия.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области, решением которого от 25.02.2011 N 80-Н апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

ООО "СУБР" обратилось в арбитражный суд, указав на полноту документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций и сумму понесенных затрат; договоры поставки, счета-фактуры.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что обществом не выполнены условия статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) для применения вычетов по НДС, с чем согласился и апелляционный суд.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Как правильно отмечено судами, обязанность по правилам статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта в настоящем деле инспекцией выполнена.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на суммы налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.11.2004 N 324-О "По ходатайству Российского союза промышленников и предпринимателей (работодателей) об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пром Лайн" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации", использование законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога, связанных с погашением своих обязательств заемными средствами, не может рассматриваться как препятствие для применения налоговых вычетов.

В применении налоговых вычетов может быть отказано в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат по уплате начисленных поставщиком сумм НДС, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет уплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

В соответствии со статьями 142 и 143 Гражданского кодекса Российской Федерации ценные бумаги, к числу которых относятся векселя, удостоверяют с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при их предъявлении.

Согласно Положению о переводном и простом векселе, введенному постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Советом Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, применяемому на территории Российской Федерации на основании статьи 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", вексель удостоверяет ничем не обусловленное денежное обязательство выплатить по наступлении установленного срока установленные денежные суммы.

Следовательно, как правильно отмечено судебными инстанциями, общество несет обязанность по выплате векселедержателю удостоверенных векселями денежных сумм, что свидетельствует о реальности для него затрат по оплате цены товара поставщику и НДС с операции по ввозу товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Недействительность возникновения у общества данного обязательства инспекцией доказана.

Указывая на отсутствие реальности хозяйственной сделки, налоговый орган сослался на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу N А22-400/2010, которым договор купли-продажи оборудования от 28.02.2010, заключенный между ООО "НК-Альянс" и ООО "СУБР" признан недействительной сделкой.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, а не их правовая оценка. Обстоятельства же, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, по результатам которой принято оспариваемое решение, являлись предметом доказывания при рассмотрении указанного выше дела.

При рассмотрении дела N А22-400/2010 Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что между ООО "НК-Альянс" (Продавец) и ООО "СУБР" (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 28.02.2010 (далее - договор от 28.02.2010).

По условиям договора от 28.02.2010 Продавец обязался предать Покупателю в собственность имущество, указанное в приложении N 1 к договору купли-продажи от 28.02.2010 (буровая установка БУ-6500/450 ДГ, заводской N14639 с комплектующими частями), а Продавец - принять имущество и оплатить его стоимость.

Согласно пункту 2.1 договора от 28.02.2010 общая стоимость имущества составила 490 604 320,82 руб. Оплата за оборудование производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или любым другим, не запрещенным действующим законодательством способом.

По акту приема-передачи от 15.04.2010 ООО "НК-Альянс" передало ООО "СУБР" спорное имущество.

Дополнительное соглашение N 1 к договору от 28.02.2010 стороны подписали 22.04.2010, по условиям которого в счет оплаты оборудования Покупатель передает выпущенные от своего имени векселя на общую сумму 490 604 320,82 рублей. При этом срок предъявления векселей определен 18.10.2011, 18.04.2012, 18.10.2012 и 18.04.2013.

Сделка совершена 28.02.2010, то есть в период до принятия заявления о признании ООО "НК-Альянс" несостоятельным (банкротом) в отношении должника - 16.04.2010.

Из текста заявления ООО "НК-Альянс" о признании должника банкротом от 08.04.2010 и приложенных к заявлению документов следует, что ООО "НК-Альянс" по состоянию на 01.01.2010 имело кредиторскую задолженность в размере 759 675 000 руб., задолженность по налогам (сборам) в размере 1 738 585 рублей. При этом дебиторская задолженность составила 100 000 000 рублей, основные средства - 9 416 371 руб.

Между тем в результате сделки по продаже имущества ООО "НК-Альянс" по договору купли-продажи от 28.02.2010 было отчуждено имущество на сумму 490 604 320,82 руб.

Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "НК-Альянс" отвечал признакам неплатежеспособности и у него имелись не исполненные денежные обязательства перед государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" и иными кредиторами, а ООО "СУБР" в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являлся заинтересованным лицом в совершении сделки.

Также судом установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением от 22.04.2010 N 1 к договору купли-продажи от 28.02.2010, стороны установили, что в счет оплаты оборудования покупатель - ООО "СУБР" передает ООО "НК-Альянс" выпущенные от своего имени векселя на общую сумму 490 604 320,82 руб. в срок предъявления, которых определен с 18.10.2011 по 18.04.2013, т.е. на срок более трех лет с момента передачи оборудования.

Между тем согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2010 на начало 2010 года кредиторская задолженность ООО "СУБР" составляла 59 877 000 руб., стоимость основных средств - 36 049 000 руб., стоимость активов предприятия - 60 937 000 руб. При указанных финансовых показателях общество осуществило выпуск векселей на общую сумму 490 604 320,82 руб., что превышает более чем в восемь раз совокупные активы.

Согласно Отчету по основным средствам ООО "СУБР" за март 2011 года основным активом общества является спорная буровая установка БУ-6500/450 ДГ, заводской N 14639.

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2011 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области о признании ООО "СУБР" несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выпущенные ООО "СУБР" векселя не обеспечены имуществом указанного общества и их действительная стоимость значительно ниже 490 604 320,82 руб.

С учетом изложенного, а также с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к правильному выводу о том, что сделка по приобретению обществом имущества нереальна, расходы ООО "СУБР" не подтверждены, и следовательно, общество не подтвердило право на налоговый вычет по НДС.

Обоснованно не принят довод заявителя о том, что вследствие признания договора от 28.02.2010 недействительным у общества отсутствует налогооблагаемая база и основания для исчисления НДС, либо для привлечения к ответственности за неуплату НДС, следует признать несостоятельным.

Согласно представленной налоговой декларации НДС с налоговой базы исчислен в сумме 15 408 522 руб. Общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 72 604 955 руб. Сумма налога к возмещению из бюджета составила 57 196 433 руб.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловлена реальностью хозяйственных операций, следовательно ООО "СУБР" не вправе претендовать на уменьшение суммы НДС на налоговые вычеты по предъявленным счетам-фактурам, актам выполненных работ, товарным и товарно-транспортным накладным ООО "НК - Альянс".

Довод налогоплательщика о том, что судом при рассмотрении требований налогоплательщика оставлено без внимания, что решение N 5139 датировано 11.01.2010, в то время как заявитель обратился с заявлением о предоставлении налогового вычета за 2 квартал 2010, был исследован судебными инстанциями и ему дана надлежащая оценка.

Иные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда округа.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предшествующих инстанций норм материального и процессуального права.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу N А06-3536/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов