Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2012 г. N Ф06-5785/12 по делу N А57-7959/2011

г. Казань

08 августа 2012 г.

Дело N А57-7959/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Сергеева Г.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Кужагалиева С.К. (доверенность от 05.07.2011),

в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Саратова

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2012 (судья Комлева Л.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи: Комнатная Ю.А., Пригарова Н.Н.)

по делу N А57-7959/2011

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов (ИНН 6450003860, ОГРН 1026402195511) к обществу с ограниченной ответственностью "Экорос", г. Саратов (ИНН 6450047970, ОГРН 1036405003238), с участием третьего лица - Петрашкан Валентины Ивановны, г. Саратов, о выселении из занимаемого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экорос" (далее - ответчик) о выселении из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, 160, литера АБВГДС, 1-й этаж, общей площадью 271,1 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что по истечении срока действия договора аренды от 05.07.2005 N 103/6, заключенного между истцом и ответчиком, последний продолжал пользоваться спорным помещением при отсутствии возражений со стороны истца. Письмом от 28.04.2011 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды и необходимости вернуть арендуемое имущество, чего ответчиком сделано не было.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Петрашкан Валентина Ивановна.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2012 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 решение суда первой инстанции от 15.02.2012 оставлено без изменения.

Отказывая в иске, судебные инстанции исходили из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства вручения ответчику уведомления от 28.04.2011 о расторжении договора аренды от 05.07.2005 N 103/6, а также совершения истцом действий по извещению ответчика о прекращении арендных отношений, в связи с чем пришли к выводу о несоблюдении истцом требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что вывод судов об отсутствии доказательств уведомления ответчика о расторжении договора аренды не соответствует действующему законодательству, уведомление истца о расторжении договора аренды получено представителем ответчика по доверенности Петрашкан В.И.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 26.07.2012 был объявлен перерыв до 10 ч. 40 мин. 02.08.2012. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда от 05.07.2005 N 103/6 со сроком действия до 31.12.2005, в соответствии с которым истцом ответчику было передано в аренду нежилое помещение общей площадью 271,1 кв.м, расположенное по адресу г. Саратов, ул. Рабочая, 160, литера АБВГДС, 1-й этаж.

В соответствии с пунктом 5.2. договора аренды, с учётом дополнительного соглашения к нему от 07.04.2009 N 18, если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, то такой договор считается заключенным на неопределённый срок и может быть расторгнут по требованию одной из сторон с предупреждением другой стороны за один месяц.

Установив, что ответчик продолжал пользоваться имуществом после истечения срока действия договора аренды при отсутствии возражений со стороны истца, суды признали договор возобновленным в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ в случае, когда договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Впоследствии истец направил ответчику уведомление от 28.04.2011 N 02-08/6065 о расторжении договора аренды от 05.07.2005 N 103/6 и предложил возвратить указанное недвижимое имущество в тридцатидневный срок.

В качестве доказательств направления в адрес ответчика и вручения ему уведомления от 28.04.2011 N 02-08/6065 о расторжении договора аренды истец в материалы дела представил подлинник почтовой квитанции и ксерокопию оборотной стороны уведомления о вручении почтового отправления формы ф. 119.

Ответчик факт получения уведомления истца от 28.04.2011 N 02-08/6065 о расторжении договора аренды отрицал.

Оценив представленные доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к выводу о том, что указанные документы не подтверждают факт вручения ответчику уведомления от 28.04.2011 N 02-08/6065 о расторжении договора аренды.

Ссылаясь на пункт 341 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992, пункты 12, 33, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, суды обоснованно указали на то, что на оборотной стороне почтового уведомления ф. 119 в графе "кому" проставлена подпись неустановленного лица.

Согласно ответу УФПС Саратовской области - филиала ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" от 31.08.2011 N 64.03-5/3197 на запрос суда, письмо от 29.04.2011 N 410000 36 06801 9 вручено 03.05.2011 представителю ответчика по доверенности Петрашкан В.И.

В судебном заседании Петрашкан В.И. дала пояснения о том, что она не расписывалась в почтовом уведомлении N 410000 36 06801 9, уведомление от 28.04.2011 N 02-08/6065 о расторжении договора аренды не получала, доверенность от ответчика на её имя была составлена исключительно с целью перечисления ею алиментов почтовым переводом как исполнение обязанностей бухгалтера-кассира.

Оспаривая принадлежность подписи Петрашкан В.И. на копии почтового уведомления N 410000 36 06801 9, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, которое судом было удовлетворено, и по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 1918/1-3, подпись от имени неустановленного лица, изображение которой расположено в электрографической копии почтового уведомления N 410000 36 06801 9 о вручении 03.05.2011 ответчику заказного письма с уведомлением от 28.04.2011 N 02-08/6065 - в правой части, на строке "кому", справа от записи "Вручено" 03.05.2011 "лично/по доверенности", выполнена не Петрашкан Валентиной Ивановной, а другим лицом.

Таким образом, на ксерокопии оборотной стороны уведомления ф 119 N 410000 36 06801 9 отсутствуют обязательные реквизиты: указание кому вручено письмо; подпись руководителя предприятия связи; фамилия получателя; подпись представителя ответчика.

В этой связи, принимая во внимание тот факт, что истцом надлежащих доказательств получения ответчиком уведомления от 28.04.2011 N 02-08/6065 о расторжении договора аренды не представлено, получение почтового отправления Петрашкан В.И. от имени ответчика не подтверждено и последний получение соответствующего уведомления отрицает, арбитражные суды пришли к правильному выводу о несоблюдении истцом требований абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на переоценку исследованных судом доказательств, при рассмотрении дела которым дана надлежащая правовая оценка, подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Поскольку выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу N А57-7959/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Г.А. Сергеев И.Р. Нагимуллин