Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 12АП-2589/12

г. Саратов

26 апреля 2012 г.

Дело N А57-7959/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "23" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Саратова (г. Саратов, Театральная площадь, 7, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860),

на решение арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2012 года

по делу N А57-7959/2011 (судья Комлева Л.П.),

по заявлению Комитета по управлению имуществом города Саратова (г. Саратов, Театральная площадь, 7),

к обществу с ограниченной ответственностью "Экорос" (г. Саратов, ул. Зарубина, 28, ОГРН 1036405003238, ИНН 6450047970),

третье лицо: Петрашкан В.И. (г. Саратов, ул. Мясницкая, д.3, кв. 13),

о выселении из занимаемого помещения,

при участии в судебном заседании: от Комитета по управлению имуществом города Саратова - представитель Феоктистов А.П., по доверенности N 0208/10885 от 29.10.2010 (удостоверение N 1008), от общества с ограниченной ответственностью "Экорос" - представитель Кужагалиев С.К., по доверенности от 05.07.2011, паспорт,

без участия в судебном заседании Петрашкан В.И. (почтовое уведомление N 95144 приобщено к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экорос" (далее - ответчик, ООО "Экорос") о выселении из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, 160, литер АБВГДС, 1-ый этаж, общей площадью 271,1 кв.м.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Комитет по управлению имуществом города Саратова обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Обществом с ограниченной ответственностью "Экорос" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители Комитета по управлению имуществом города Саратова, общества с ограниченной ответственностью "Экорос" поддержали позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 5 июля 2005 года Комитетом по управлению имуществом города Саратова (Арендодатель) и ООО "Экорос" (Арендатор) заключен договор аренды N 103/6, согласно которому Арендодателем передано Арендатору в аренду нежилое помещение общей площадью 271,1 кв.м., расположенное по адресу г. Саратов, ул. Рабочая, 160, литер АБВГДС, 1-ый этаж, сроком до 31 декабря 2005 года (т.1 л.д. 8-11).

Условия договора (сроки, размер арендной платы, реквизиты, права и обязанности, площадь сдаваемого в аренду помещения) неоднократно уточнялись сторонами дополнительными соглашениями N N 1-19 (т.1 л.д.12-36).

Пунктом 5.2. договора аренды N 103/6 от 5 июля 2005 года, с учётом дополнительного соглашения к договору аренды от N 18 от 07 апреля 2009 года, стороны определили, что если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна и сторон не заявит о расторжении договора, то такой договор считается заключенным на неопределённый срок и может быть расторгнут по требованию одной из сторон с предупреждением другой стороны за один месяц.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьёй 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Поскольку по истечении срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться помещением, а Комитет не возражал против такого пользования, спорный договор следует считать возобновленным на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Право собственности муниципального образования г. Саратов на указанные помещения подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.01.2010, записями регистрации N 64-64-11/016/2010-053, N 64-64-11/046/2010-054, N 64-64-11/046/2010-053, N 64-64-11/016/2010-054, N 64-64-11/020/2010-050 (л.д.38-42).

Комитетом по юридическому адресу ООО "Экорос", указанному в выписке ЕГРЮЛ, направлено уведомление от 28.04.2011 N 02-08/6065 о расторжении договора аренды N 103/6 от 05.07.2005 и предложил возвратить занимаемое помещения в тридцатидневный срок (т.1 л.д.43-44).

В связи с тем, что ООО "Экорос" в указанный срок помещения не освобождены, Комитет обратился в суд с иском.

В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В качестве доказательства соблюдения арендодателем требований абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ истцом представлено уведомление от 28.04.2011 N 02-08/6065 о расторжении договора аренды N 103/6 от 05.07.2005, согласно которому истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды нежилого помещения и предложил возвратить нежилое помещение в тридцатидневный срок (т.1 л.д.43-44).

В материалы дела истцом представлено почтовое уведомлениеN 410000 36 06801 9 о вручении 03.05.2011 адресату вышеуказанного уведомления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд ссылаясь на пункты 12, 33, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, пункт 341 Приказа Министерства связи РФ от 14.11.1992 N 416, утвердившего Почтовые правила, принятые советом глав администраций связи регионального содружества в области связи 22.04.1992, обоснованно указал на то, что из уведомления не следует, что ответчик получил почтовое отправление, поскольку на оборотной стороне почтового уведомления ф 119 в графе "кому" проставлена подпись неустановленного лица (л.д.44).

Согласно ответу УФПС Саратовской области - филиал ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" от 31.08.2011 N 64.03-5/3197 на запрос суда по делу NА57-7959/2011, письмо N 410000 36 06801 9 от 29.04.2011. вручено 03.05.2011 представителю ООО "Экорос" по доверенности Петрашкан В.И. (т.1 л.д.122,123).

Между тем, Петрашкан В.И. в суде первой инстанции пояснила, что не расписывалась в почтовом уведомлении N 410000 36 06801 9, уведомление N02-08/6065 от 28.04.2011 г. о расторжении договора аренды N 103/6 от 05 июля 2005 года не получала, доверенность от ООО "Экорос" на её имя была составлена исключительно с целью перечисления ею алиментов почтовым переводом как исполнение обязанностей бухгалтера-кассира в ООО "Экорос".

В связи с оспариванием принадлежности подписи Петрашкан В.И. на копии почтового уведомления N 410000 36 06801 9, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство Комитета о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 1918/1-3, подпись от имени неустановленного лица, изображение которой расположено в электрографической копии почтового уведомления N 410000 36 06801 9 о вручении 03.05.2011 года ООО "Экорос" заказного письма с уведомлением от 28.04.2011 г. N 02-08/6065 - в правой части, на строке "кому", справа от записи "Вручено" 3.05.2011 г. "лично/по доверенности", выполнена не Петрашкан Валентиной Ивановной, а другим лицом.

Таким образом, на ксерокопии оборотной стороны уведомления ф 119 N 410000 36 06801 9 отсутствуют следующие обязательные реквизиты: указание на то кому вручено письмо; подпись руководителя предприятия связи; фамилия получателя; подпись представителя ООО "Экорос".

Доказательств получения ООО "Экорос" уведомления о расторжении договора аренды, а также совершения Комитетом действий по извещению арендатора о прекращении арендных отношений по адресу арендуемого помещения (г. Саратов, ул. Рабочая, 160, 1-й этаж) в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал, что оснований для удовлетворения требований о понуждении ООО "Экорос" освободить занимаемые помещения не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Комитета является правомерным.

Довод заявителя о том, что арендатор направлял уведомление о прекращении договора, в связи с чем, требования пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются соблюденными, апелляционным судом отклоняются как не основанные на материалах дела.

Пунктом 5.2. договора аренды N 103/6 от 5 июля 2005 года, с учётом дополнительного соглашения к договору аренды от N 18 от 07.04.2009 г., сторонами определен иной срок предупреждения - один месяц.

Судами установлено, что арендодателем не представлено надлежащих доказательств подтверждающих получение арендатором уведомления о расторжении договора в месячный срок, в связи с чем оснований полагать договор аренды расторгнутым и выселении не имеется.

Также апелляционным судом отклоняется довод жалобы о том, что месячный срок предупреждения о расторжении договора аренды должен отсчитываться с момента ознакомления ответчика с материалами дела (28.07.2011 и 22.09.211), как противоречащий требованиям пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Согласно пунктам 4, 5, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров связанных с арендой" требование о выселении арендатора из арендуемого помещения не может быть удовлетворено, если к моменту обращения арендатора в суд не истекли сроки, предусмотренные статьей 610 ГК РФ.

Ознакомление ответчика с уведомлением о расторжении договора аренды в ходе судебного заседания не является соблюдением обязательной досудебной процедуры расторжения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотренной статьей 610 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, Комитет по управлению имуществом г. Саратова, освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2012 года по делу N А57-7959/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная Н.Н. Пригарова