Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 августа 2012 г. N Ф06-5647/12 по делу N А57-24370/2011

г. Казань

07 августа 2012 г.

Дело N А57-24370/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца - Куприяновой А.С., доверенность от 23.11.2012,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамовой Любови Владимировны, г. Сызрань,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи: Пригарова Н.Н., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-24370/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тарандина Николая Алексеевича, г. Саратов, к Абрамовой Любови Владимировне (ОГРН 304632535800483), г. Сызрань, о взыскании 3 816 188 руб. 71 коп. задолженности, 1 804 980 руб. 20 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тарадин Николай Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Абрамовой Любови Владимировны задолженности за поставленный товар по договору поставки от 01.04.2009 в сумме 3 849 564 руб. 16 коп., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 1 634 336 руб. 60 руб., а также 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 10.02.2012 арбитражный суд принял увеличение исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар по договору от 01.04.2009 в сумме 3 816 188 руб. 71 коп., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 1 804 980 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2012 с ответчика в пользу истца взысканы 3 816 188 руб. 71 коп. задолженности за поставленный товар, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 в части отказа во взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 450 000 руб., а также 4251 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционного суда в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель истца обжалованное постановление считает законным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки, продуктов питания для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно разделу 2 договора, ассортимент поставляемого товара, единицы измерения и количество определяются в соответствии с заказом покупателя. Заказ покупателя оформляется заявкой. Прием заявок осуществляется через торгового представителя поставщика.

В соответствии с разделом 3 договора, поставщик обязуется поставить товар в срок, указанный покупателем в заявке, но не ранее дня, следующего за днем подачи заявки.

Истцом представлены доказательства передачи ответчику товара по товарным накладным и товарным чекам: от 01.06.2011 N ТМА00650, от 05.06.2011 N ТМА00673, от 08.06.2011 N ТМА00686, от 15.06.2011 N ТМА00715, от 19.06.2011 N ТМА00746, от 26.06.2011 N ТМА00783, от 29.06.2011 N ТМА00795, от 03.07.2011 N ТМА00819, от 06.07.2011 N ТМА00831, от 10.07.2011 N УМА01, от 13.07.2011 N УМА010, от 17.07.2011 N УМА015, от 20.07.2011 N ТМА00895, от 27.07.2011 N УМА031, от 31.07.2011 N УМА040, от 07.08.2011 N УМА054, от 10.08.2011 N УМА061, от 14.08.2011 N УМР21 на общую сумму 4 036 188 руб. 71 коп.

С учетом частичной оплатой товара, истец заявил в суд требования о взыскании долга 3 849 564 руб. 16 коп., а также договорной неустойки за просрочку платежа 1 804 980 руб. 20 коп.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставка истцом товара подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается. Представленные накладные содержат ссылку на договор поставки.

Гарантийным письмом от 29.09.2011 ответчик подтвердил свою задолженность в сумме 3 849 564 руб. со ссылкой на договор от 01.04.2009.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что по спорным накладным поставка продукции произведена в рамках действующего договора поставки.

Удовлетворяя требования Тарадина Н.А. в части, суд первой инстанции исходил из того, что полученный товар подлежит оплате по факту разовых внедоговорных поставок, в связи с чем отказал во взыскании неустойки по договору.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 7.2 договора поставки от 01.04.2009 предусмотрено начисление пени в размере 0,5% за задержку оплаты от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету пени по каждой накладной сумма неустойки на 16.11.2011 составляет 1 804 980 руб. 20 коп.

Уменьшая размер неустойки, суд апелляционной инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены принятого постановления, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А57-24370/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин