|
08 августа 2012 г.
|
Дело N А12-19709/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя - Резвякова А.В., доверенность от 01.03.2012 N 5-ю,
ответчика - (администрация Волгограда) - Князева В.А., начальника отдела правового обеспечения департамента городского хозяйства администрации Волгограда, доверенность от 04.07.2012 N 05-ИД/151,
ответчика (департамент городского хозяйства администрации Волгограда) - Князева В.А., начальника отдела правового обеспечения, доверенность от 24.06.2012 N 05-106-01,
ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области) - Рудакова А.С., доверенность от 10.01.2012, N 01-03/37-14,
(прокуратуры Волгоградской области) - Догадина С.В., удостоверение от 30.06.2011 N 119509,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград, Прокуратуры Волгоградской области, г. Волгоград и
общества с ограниченной ответственностью "Радоница", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2012 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)
по делу N А12-19709/2011
по заявлению закрытого акционерного общества "Ритуальное предприятие "Память", г. Волгоград (ОГРН: 1023402986804 ИНН: 3443033890) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Память", г. Волгоград (ОГРН: 1023402984637 ИНН: 3443001143) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН: 1023403460596 ИНН: 3444051210) заинтересованные лица: Департамент здравоохранения администрации Волгограда, г. Волгоград (ОГРН: 1023403450630 ИНН: 3434000601) общество с ограниченной ответственностью "Радоница" (ОГРН 1023404292603 ИНН: 3447018490) общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Память", г. Волгоград, администрация Волгограда, г. Волгоград (ОГРН: 1023403433822 ИНН: 3444059139), Департамент городского хозяйства администрации Волгограда, г. Волгоград (ОГРН: 1023403444790 ИНН: 3444080557) Прокуратура Волгоградской области об оспаривании решения от 26.09.2011 по делу N 10-01-15-03/544 и предписания от 26.09.2011 N 10-01-15-03/544 антимонопольного органа,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012, удовлетворены требования закрытого акционерного общества "Ритуальное предприятие "Память" (далее - ЗАО "РП "Память") и общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Память" (далее - ООО "СП "Память") о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 26.09.2011 по делу N 10-01-15-03/544, предписания от 26.09.2011 N 10-01-15-03/544.
Антимонопольный орган, Прокуратура Волгоградской области и общество с ограниченной ответственностью "Радоница" (далее - ООО "Радоница"), не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Департамент городского хозяйства администрации Волгограда, в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационные жалобы и представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованны.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 14 час. 45 мин. 26.07.2012 до 10 час. 00 мин. 02.08.2012, после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, антимонопольным органом на основании заявления ООО "Радоница" от 14.10.2009 N 19 о понуждении врачей муниципальных учреждений здравоохранения администрации Волгограда рекламировать специализированные службы по вопросам похоронного дела возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства от 08.12.2010 N 10-01-15-03/544 по признакам нарушения департаментом здравоохранения администрации Волгограда пункта 6 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 10-01-15-03/544 Управлением вынесено решение от 26.09.2011, в соответствии с которым Департамент здравоохранения администрации Волгограда признан нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Департаменту здравоохранения администрации Волгограда выдано предписание от 26.09.2011 N 10-01-15-03/544, которым на департамент здравоохранения администрации Волгограда возложена обязанность совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно отменить приказ Департамента здравоохранения администрации города Волгограда от 11.04.2007 N 179 "О взаимодействии муниципальных учреждений здравоохранения и круглосуточного специализированного информационного центра по организации тел умерших в Волгограде" или внести изменения в пункты 2.2., 2.5, 3, 4.1.2, 4.1.3 и 4.2.2 Инструкции по взаимодействию муниципальных учреждений здравоохранения Волгограда и круглосуточного специализированного информационного центра по организации тел умерших в Волгограде, утвержденной данным приказом, направленные на устранение нарушения антимонопольного законодательства.
ООО "Специализированное предприятие "Память", ЗАО "Ритуальное предприятие "Память", полагая, что указанные решение и предписание антимонопольного органа являются не соответствующими законодательству и нарушающими права и законные интересы заявителей, обратились в арбитражный суд Волгоградской области с требованиями о признании их недействительными.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что антимонопольный орган не доказал наличие правовых и фактических оснований для принятия оспариваемых решения и предписания. Кроме того, суды пришли к выводу, что в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 10-01-15-03/544 не содержатся обоснование и вывод комиссии о наличии конкретных норм Приказа от 11.04.2007 N 179, ограничивающих конкуренцию, а равно и обоснование такого вывода.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что как следует из решения от 26.09.2011, анализ состояния конкурентной среды на товарном рынке ритуальных услуг антимонопольным органом не проводился, выводы об условиях обращения товара на данном товарном рынке сделаны без формирования какой-либо доказательственной базы, как-то заключение экспертов, специалистов, проведения опросов потребителей ритуальных услуг.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации антимонопольный орган не исследовал юридически значимые действительные либо возможные последствия по факту создания административного барьера, не дал им оценки как негативным в отношении правильно определенного товарного рынка, опираясь на требующие установления фактические обстоятельства.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителей.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции не согласен в связи со следующим.
Как установлено пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.
Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными способами, предусмотренными законом.
Предметом данного дела является требование о признании незаконными решений и предписаний ответчика и обязании устранить допущенное нарушение права, основанием заявители указали несоответствие оспариваемых ненормативных актов ответчика положениям действующего законодательства.
Заявление о признании ненормативных актов недействительными рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитраж
