Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2012 г. N Ф06-5918/12 по делу N А12-19709/2011

г. Казань

08 августа 2012 г.

Дело N А12-19709/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Резвякова А.В., доверенность от 01.03.2012 N 5-ю,

ответчика - (администрация Волгограда) - Князева В.А., начальника отдела правового обеспечения департамента городского хозяйства администрации Волгограда, доверенность от 04.07.2012 N 05-ИД/151,

ответчика (департамент городского хозяйства администрации Волгограда) - Князева В.А., начальника отдела правового обеспечения, доверенность от 24.06.2012 N 05-106-01,

ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области) - Рудакова А.С., доверенность от 10.01.2012, N 01-03/37-14,

(прокуратуры Волгоградской области) - Догадина С.В., удостоверение от 30.06.2011 N 119509,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград, Прокуратуры Волгоградской области, г. Волгоград и

общества с ограниченной ответственностью "Радоница", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2012 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-19709/2011

по заявлению закрытого акционерного общества "Ритуальное предприятие "Память", г. Волгоград (ОГРН: 1023402986804 ИНН: 3443033890) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Память", г. Волгоград (ОГРН: 1023402984637 ИНН: 3443001143) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН: 1023403460596 ИНН: 3444051210) заинтересованные лица: Департамент здравоохранения администрации Волгограда, г. Волгоград (ОГРН: 1023403450630 ИНН: 3434000601) общество с ограниченной ответственностью "Радоница" (ОГРН 1023404292603 ИНН: 3447018490) общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Память", г. Волгоград, администрация Волгограда, г. Волгоград (ОГРН: 1023403433822 ИНН: 3444059139), Департамент городского хозяйства администрации Волгограда, г. Волгоград (ОГРН: 1023403444790 ИНН: 3444080557) Прокуратура Волгоградской области об оспаривании решения от 26.09.2011 по делу N 10-01-15-03/544 и предписания от 26.09.2011 N 10-01-15-03/544 антимонопольного органа,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012, удовлетворены требования закрытого акционерного общества "Ритуальное предприятие "Память" (далее - ЗАО "РП "Память") и общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Память" (далее - ООО "СП "Память") о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 26.09.2011 по делу N 10-01-15-03/544, предписания от 26.09.2011 N 10-01-15-03/544.

Антимонопольный орган, Прокуратура Волгоградской области и общество с ограниченной ответственностью "Радоница" (далее - ООО "Радоница"), не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Департамент городского хозяйства администрации Волгограда, в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационные жалобы и представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованны.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 14 час. 45 мин. 26.07.2012 до 10 час. 00 мин. 02.08.2012, после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом на основании заявления ООО "Радоница" от 14.10.2009 N 19 о понуждении врачей муниципальных учреждений здравоохранения администрации Волгограда рекламировать специализированные службы по вопросам похоронного дела возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства от 08.12.2010 N 10-01-15-03/544 по признакам нарушения департаментом здравоохранения администрации Волгограда пункта 6 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 10-01-15-03/544 Управлением вынесено решение от 26.09.2011, в соответствии с которым Департамент здравоохранения администрации Волгограда признан нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Департаменту здравоохранения администрации Волгограда выдано предписание от 26.09.2011 N 10-01-15-03/544, которым на департамент здравоохранения администрации Волгограда возложена обязанность совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно отменить приказ Департамента здравоохранения администрации города Волгограда от 11.04.2007 N 179 "О взаимодействии муниципальных учреждений здравоохранения и круглосуточного специализированного информационного центра по организации тел умерших в Волгограде" или внести изменения в пункты 2.2., 2.5, 3, 4.1.2, 4.1.3 и 4.2.2 Инструкции по взаимодействию муниципальных учреждений здравоохранения Волгограда и круглосуточного специализированного информационного центра по организации тел умерших в Волгограде, утвержденной данным приказом, направленные на устранение нарушения антимонопольного законодательства.

ООО "Специализированное предприятие "Память", ЗАО "Ритуальное предприятие "Память", полагая, что указанные решение и предписание антимонопольного органа являются не соответствующими законодательству и нарушающими права и законные интересы заявителей, обратились в арбитражный суд Волгоградской области с требованиями о признании их недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что антимонопольный орган не доказал наличие правовых и фактических оснований для принятия оспариваемых решения и предписания. Кроме того, суды пришли к выводу, что в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 10-01-15-03/544 не содержатся обоснование и вывод комиссии о наличии конкретных норм Приказа от 11.04.2007 N 179, ограничивающих конкуренцию, а равно и обоснование такого вывода.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что как следует из решения от 26.09.2011, анализ состояния конкурентной среды на товарном рынке ритуальных услуг антимонопольным органом не проводился, выводы об условиях обращения товара на данном товарном рынке сделаны без формирования какой-либо доказательственной базы, как-то заключение экспертов, специалистов, проведения опросов потребителей ритуальных услуг.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации антимонопольный орган не исследовал юридически значимые действительные либо возможные последствия по факту создания административного барьера, не дал им оценки как негативным в отношении правильно определенного товарного рынка, опираясь на требующие установления фактические обстоятельства.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителей.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции не согласен в связи со следующим.

Как установлено пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными способами, предусмотренными законом.

Предметом данного дела является требование о признании незаконными решений и предписаний ответчика и обязании устранить допущенное нарушение права, основанием заявители указали несоответствие оспариваемых ненормативных актов ответчика положениям действующего законодательства.

Заявление о признании ненормативных актов недействительными рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса.

В предмет судебного исследования по спорам, вытекающим из административных правоотношений, в силу требований статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, входит проверка и установление соответствия действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов на предмет их соответствия (несоответствия) закону или иному нормативному акту, наличие у указанных органов полномочий по совершению действий, а также установление нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 названного Кодекса арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта или незаконными действий требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопрос о том, повлекли ли оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа (или могли повлечь) какие-либо нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судами обеих инстанций не исследован.

Более того, суды обеих инстанций, признавая оспариваемые решения и предписания ответчика недействительными, также надлежащим образом не исследовали вопрос о том, какие именно права и законные интересы заявителей нарушены указанными актами.

Таким образом, арбитражным судом фактически не дана оценка ненормативным актам по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку при принятии судебных актов судами не включены в предмет судебного исследования вопросы, подлежащие разрешению в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу N А12-19709/2011 на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить спор с учетом применимых к спорным правоотношениям норм процессуального права, установить нарушают ли оспариваемые ненормативные акты права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, исследовать материалы дела, изучить обстоятельства, рассмотреть заявленные требования по существу, применить необходимые нормы права и принять законное решение, разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу N А12-19709/2011 отменить.

Направить дело N А12-19709/2011 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин