Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 августа 2012 г. N Ф06-6215/12 по делу N А06-7127/2011

г. Казань

09 августа 2012 г.

Дело N А06-7127/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Трансметалл"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2012 (судья Морозова Т.Ю.)

по делу N А06-7127/2011

по заявлению администрации города Астрахани (ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178) об отмене решения постоянно действующего третейского суда при Астраханской Торгово-Промышленной палате от 27.12.2004 по делу N А130/2004, с участием: Смирновой Е.В., Абинаева К.З., общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Трансметалл",

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Астрахани обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при Астраханской Торгово-Промышленной палате от 27.12.2004 по делу N А130/2004.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2012 в удовлетворении заявления администрации г. Астрахани отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Трансметалл" (далее - ООО ПКФ "Трансметалл") обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2012 отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для подачи в суд заявления об отмене решения третейского суда.

До рассмотрения кассационной жалобы от Смирновой Е.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с больничным ответчика и очередным отпуском представителя ответчика.

Судом кассационной инстанции ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы отклонено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Абинаев К.З. и Гржа П.В. на основании третейского соглашения от 11.06.2004, обратились в третейский суд с исковым заявлением к администрации г. Астрахани о признании права собственности на объекты.

Решением Поволжского Постоянно действующего Третейского суда при Астраханской Торгово-Промышленной палате от 27.12.2004 по делу N 130/2004 за Абинаевым Кайдаром Зулхашевичем признано право собственности на 1/3 доли и Гржой Павлом Васильевичем право собственности 2/3 доли на железнодорожный путь длинной 100 м литер I, караульное здание литер Д общей площадью 34,5 кв.м, дорогу длиной 60,5 м литер II, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Геологов, 1 "б", бетонную площадью 2055,8 кв.м литер VII, расположенную по адресу: г. Астрахань, ул. Геологов,1а/ ул. Нанайская, 25.

Администрация г. Астрахани являлась стороной третейского разбирательства и представитель администрации - Тутаринова И.В. на основании доверенности от 24.12.2004 участвовала в судебном заседании третейского суда 27.12.2004.

Администрация г. Астрахани 06.10.2011 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при Астраханской Торгово-Промышленной палате от 27.12.2004 по делу N А130/2004.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 27.04.2012 из третейского суда истребованы материалы третейского дела N 130/2004.

В письме от 10.05.2012 N 63 третейский суд сообщил о невозможности предоставления материалов третейского дела в связи с тем, что срок хранения дел составляет 5 лет с даты принятия по нему решения.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2012 по делу N А06-4763/2011 в удовлетворении заявления ООО ПКФ "Трансметалл" об отмене указанного решения третейского суда отказано.

Заинтересованным лицом Смирновой Е.В. заявлено в суде первой инстанции о пропуске администрацией г. Астрахани срока на предъявление требования об отмене решения третейского суда.

Суд первой инстанции, установив, что уполномоченному представителю администрации стало известно о принятом решении Поволжского Постоянно действующего Третейского суда при Астраханской Торгово-Промышленной палате от 27.12.2004 в день его вынесения, пришел к выводу о пропуске администрацией трехмесячного срока, установленного частью 3 статьи 230 АПК РФ для обращения в суд с заявлением об отмене решения третейского суда.

Доводы администрации о том, что о принятом решении третейского суда ему стало известно после обращения ООО ПКФ "Трансметалл", в августе 2011 года, признаны судом несостоятельными ввиду не подтверждения их установленными судом обстоятельствами.

Доводы ООО ПКФ "Трансметалл" о том, что решением третейского суда нарушен принцип законности, так как разрешен вопрос о правах на земельный участок, на котором расположены объекты ООО ПКФ "Трансметалл", также признаны судом первой инстанции несостоятельными, так как решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2012 по делу N А06-4763/2011, установлено, что решение третейского суда было принято 27.12.2004 до создания ООО ПКФ "Трансметалл", следовательно, никак не могло затронуть его законные права и интересы.

Доводы ООО ПКФ "Трансметалл" о том, что решение третейского суда основано на документах, не относящихся к рассматриваемому объекту отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что они противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 (при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу).

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что:

- третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

- сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

- решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда;

- состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Согласно части 3 статьи 233 АПК РФ арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

- спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

- решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно части 3 статьи 230 АПК РФ заявление об отмене решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Суд первой инстанции, установив, что основания, предусмотренные статьей 233 АПК РФ для отмены решения третейского суда отсутствуют и заявителем пропущен трехмесячный срок на подачу заявления, предусмотренный пунктом 3 статьи 230 АПК РФ и статьей 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", а основания для его восстановления отсутствуют, правомерно отказал в удовлетворении заявления администрации об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при Астраханской Торгово-Промышленной палате от 27.12.2004 по делу N А130/2004.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2012

по делу N А06-7127/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.Г. Иванова Е.В. Богданова